Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3478/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Патачаковой Мае Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило к Патачаковой М.В. вышеназванный иск, указывая, что 19.04.2011 г. с ответчицей был заключён договор кредитной карты N 0016166753, по которому ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк выставил заключительный счёт, а затем ответчица приняла предложение Банка о реструктуризации долга, и они 07.06.2015 г. заключили договор реструктуризации задолженности N, по которому ответчица также не исполняла надлежащим образом свои обязательства, и 01.06.2016 г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 02.12.2015 г. по 01.06.2016 г., и выставил заключительный счёт в общем размере 73.474 рубля 01 копейка, и эту сумму Банк просил взыскать с ответчицы (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.92-99).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что не согласна с образовавшейся задолженностью и, приведя норму статьи 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснения о её применении, указала, что она, прекратив внесение платежей, действовала в соответствии с положениями статьи 14 ГК РФ, допускающей самозащиту прав. Ссылаясь на норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ, указала, что банк злоупотребил правом, так как длительное время не обращался в суд и искусственно увеличил размер задолженности посредством начисления чрезмерной суммы процентов. По истечении 90 дней просрочки у банка имелась реальная возможность обратиться в суд (л.д.106-108).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.108), истец сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Согласно его статье 2 законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2011 г. между Банком и Патачаковой М.В. был заключён кредитный договор N, и в связи с образовавшейся по данному договору задолженности ответчицы по предложению Банка между ними 07.06.2015 г. был заключён договор реструктуризации задолженности N.
В связи с задолженностью заёмщика (ответчицы) и по данному договору, Банк расторг договор и выставил заключительный счёт, потребовав погасить задолженность в размере 73.474 рубля 01 копейка, образовавшейся за период с 02.12.2015 г. по 01.06.2016 г.
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании задолженности в этом размере, суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал её в размере 49.919 рублей 17 копеек.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе ответчицы оснований для иных выводов.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.
В силу статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, составленный Банком расчёт задолженности соответствует условиям договора и соотносится с выпиской по счёту, и суд, признав его правильным, уменьшил размер задолженности в связи с тем, что к части исковых требований за определённый период применил исковую давность по заявлению ответчицы.
При этом ответчица, заявив в письменных возражениях на иск о применении исковой давности, не привела своего расчёта задолженности.
В апелляционной жалобе ответчица, не соглашаясь с размером задолженности, повторяет письменные возражения на иск, ссылаясь лишь на норму статьи 319 Гражданского кодекса РФ и разъяснения о её применении, при этом не приводит каких-либо обоснованных доводов о их неправильном применении истцом при составлении расчёта задолженности или судом при его проверке.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и со ссылкой на норму статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении Банком правом, поскольку предъявление 28.07.2019 г. Банком требования о взыскании долга за период с 02.12.2015 г. по 01.06.2016 г. само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов, как об этом разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81).
Апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, а её доводы сводятся к повторению её позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.52-55), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Патачаковой Маи Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
