Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Баевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Галиаскаровой Т.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11.07.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения ответчика Баевой Г.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, истец) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, обратилось в суд с иском к заемщику Баевой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 81269,94 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2638,10 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 между Банком и Баевой Г.Н. заключен кредитный договор N 7307 на сумму 100000 руб. под 19 % годовых на срок 24 месяца, величина ежемесячного платежа 5040,86 руб. с датой погашения 6 числа каждого месяца.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 199244 от 06.08.2012 в сумме 100000 руб.
Ввиду неисполнения Баевой Г.Н. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 81269,94 руб., а именно: 18453,05 руб. - основной долг, 18509,16 руб. - проценты за пользование кредитом (рассчитаны по ставке 31%), 44307,73 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (исходя из величины ежемесячного платежа 4508,40 руб.), которую ГК АСВ просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Баева Г.Н. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК АСВ Галиаскарова Т.С. просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, дополнительно взыскать с ответчика расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апеллянт полагает, что ответчик в районном суде подтвердил факт получения денежных средств в полном объёме и факт наличия задолженности, данные действия свидетельствуют о признании им иска. Поскольку по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме, то иск подлежит удовлетворению.
Возражения в письменном виде по доводам жалобы отсутствуют.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при имевшей место явке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившуюся ответчицу Баеву Г.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Баевой Г.Н. существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 06.08.2012 за N 7307 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Баева Г.Н. в нарушение условий договора вносила платежи нерегулярно, допустила просрочку очередного платежа 06.03.2014, внеся платеж 26.05.2014, последний платеж внесла 18.08.2014, срок действия договора до 05.08.2014.
Банк о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями 26.10.2017 направил в адрес мирового судьи судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" заявление о вынесении судебного приказа, который был выдан 10.11.2017 и отменен 30.03.2018 по заявлению ответчика. 20.06.2018 истец обратился с настоящим иском в районный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ГК "АСВ", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным платежам, примененного по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока давности.
Довод жалобы истца о признании ответчиком в судебном заседании наличия задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу нижеследующего.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст. 200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком вышеназванных действий о признании долга в письменной форме совершено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
