Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3478/2018
11 октября 2018 г.
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2018г. по иску Швыковой Г.Н. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Швыкова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней (Швыковой Г.Н.) и ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: М. область, город С., микрорайон Ю., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался платить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2267506 руб. По условиям договора ответчик обязан был передать в собственность истцу квартиру не позднее 30 июня 2017 г. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства Швыковой Г.Н. по акту приема-передачи не передан. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2017 по 15.03.2017 в размере 324215, 56 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 167107, 78 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2018г., с учетом определения от 10.08.2018г. об исправлении описки, исковые требования Швыковой Г.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Швыковой Г.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 15.03.2017, в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 68000 руб. В остальной части заявленных требований Швыковой Г.Н. отказать. Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 4020 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Швыкова Г.Н. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швыковой Г.Н. и ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: М. область, город С., микрорайон Ю., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался платить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г.
Объектом долевого строительства по заключенному договору является квартира, состоящая из 1-ой комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования под условным строительным номером квартиры N, проектной общей площадью 44.91 кв.м., согласно проектной документации, расположенной в секции 2.1. на 14 этаже 12-ти секционного 7-ти этажного жилого дома N. Стоимость квартиры составляет 2267506 руб.
Застройщик обязался передать объект по передаточному акту не позднее 30.06.2017 года.
Дольщик выполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененных к ответчику санкций является завышенным, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 126 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд также верно исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения указанного требования, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, что не противоречит,ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 68000 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2018 г. с учетом определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
