Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сергеевой Л. Г. к Собаеву Ю. С. и Корнеевой Г. С. о признании права на недвижимое имущество и денежный вклад, встречному иску Корнеевой Г. С. к Сергеевой Л. Г. о включении недвижимого имущества в состав наследства,
по апелляционной жалобе Сергеевой Л. Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Сергеевой Л. Г. к Корнеевой Г. С. о признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад удовлетворить.
Признать 19/124 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу <адрес> денежный вклад, хранящийся на счете N, открытом на имя Собаева С.Н. в Орловском отделении N ПАО "Сбербанк России" общим имуществом Сергеевой Л. Г. и Собаева С. Н..
Признать за Сергеевой Л. Г. право собственности на <...> долей в праве собственности коммунальную квартиру, расположенную по адресу <адрес> денежные средства в сумме 63855 рублей 55 копеек, хранящиеся на счете N, открытом на имя Собаева С.Н. в Орловском отделении N ПАО "Сбербанк России", исключив указанное недвижимое имущество и денежные средства из состава наследства, открытого после смерти Собаева С. Н..
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л. Г. к Собаеву Ю. С. о признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад отказать.
Взыскать с Корнеевой Г. С. в пользу Сергеевой Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2115 рублей 67 копеек.
Встречные исковые требования Корнеевой Г. С. к Сергеевой Л. Г. о включении недвижимого имущества в состав наследства удовлетворить.
Прекратить право собственности Сергеевой Л. Г. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., по адресу: <адрес>, включив указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество в состав наследства, открытого после смерти Собаева С. Н..
Взыскать с Сергеевой Л. Г. в пользу Корнеевой Г. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Сергеевой Л.Г. и ее представителя Чеботарева А.Т., поддержавших жалобу, возражения представителя Корнеевой Г.С. - Бердюгиной Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сергеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Собаеву Ю. С. и Корнеевой Г.С. о признании права на недвижимое имущество и денежный вклад.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Собаевым С.Н. был зарегистрирован брак, в период которого в 2006 году ими за счет кредитных средств (<...>), выплаченных совместно, была приобретена комната, площадью 12.4 кв.м. (доля в праве 19/124) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Собаевым С.Н.
Указывала, что с 2006 года, а также после расторжения брака и по день смерти Собаева С.Н. она проживала в указанной квартире и несла бремя ее содержания, в период брака супруги накопили сбережения в размере <...>, которые хранятся в ПАО "Сбербанк России", сберегательная книжка оформлена на Собаева С.Н., расчетный счет 42N.
Ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N3 Северного района г. Орла от <дата> был расторгнут брак между Сергеевой Л.Г. и Собаевым С.Н., но бывшие супруги продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, а после смерти Собаева С.Н. <дата> Сергеева Л.Г. понесла расходы на организацию его похорон, полагая, что наследство, состоящее из спорной комнаты и денежного вклада, является общим имуществом супругов, просила суд признать за ней право собственности на ? долю от комнаты в коммунальной квартире и денежного вклада в сумме <...>, исключив указанное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти Собаева С.Н., а так же взыскать судебные расходы.
Корнеева Г.С. (Собаева) обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой Л.Г. о включении недвижимого имущества в состав наследства.
В обоснование встречного иска указала, что является дочерью Собаева С.Н., умершего <дата>, в период брака с Сергеевой Л.Г. (2009 год) ими было приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (правообладатель Сергеева Л.Г.), земельный участок площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (правообладатель Сергеева Л.Г.).
Ссылаясь на то, что на момент смерти отца он в зарегистрированном браке не состоял, имущество между супругами не делилось, полагая, что в состав наследства должно входить и домовладение, и земельный участок Сергеевой Л.Г., просила суд признать жилой дом площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов Сергеевой Л.Г. и Собаева С.Н., произвести выдел супружеской доли Собаева С.Н. в размере ? доли указанного имущества и включить их в состав наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеева Л.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что средства, использованные для приобретения спорной квартиры, принадлежали апеллянту лично.
Указывает, что полученные денежные средства от продажи наследственного имущества в размере <...> и потраченные на покупку земельного участка с домом (<...>), являлись ее личными средствами и не могли быть оценены судом как совместный доход супругов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи был подписан апеллянтом и продавцом именно <дата>, ссылаясь на то, что они его подписали после фактической оплаты по нему (перед 2009 годом).
На заседание судебной коллегии Собаев Ю.С., Корнеева Г.С., Рыцарева В.Н., Левшин В.Т., Сасина Е.Н., Сенечкин В.М. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьями 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> Сергеева Л.Г. и Собаев С.Н. заключили брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района города Орла от <дата>, всупившим в законную силу <дата>, что в силу статьи 25 семейного кодекса Российской Федерации является днем прекращения брака.
Из материалов наследственного дела следует, что Собаев С.Н. умер <дата> в д. <адрес>, после его смерти заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь Корнеева Г.С., а сын наследодателя Собаев Ю.С. отказался от причитающейся ему доли наследства.
Судом установлено, что <дата> Собаев С.Н. по договору купли-продажи приобрел 19/124 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности <дата>
Из материалов дела следует, что по условиям договора и данным технического паспорта, указанная доля представляет из себя комнату под N, площадью 12,4 кв.м., доля в праве приобретена за счет собственных средств супругов, а так же за счет займа в потребительском ипотечном кооперативе "Строим вместе", который полностью выплачен, что сторонами не оспаривалось.
Суд установил, что согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", <дата> на имя Собаева С.Н. открыт счет N, на котором на день прекращения брака имелись денежные средства в сумме <...>, на день смерти Собаева С.Н. на указанном счете хранилось <...>.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от <дата> Сергеева Л.Г. приобрела за <...> земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодский с/с, д. Тайное, д. 102, зарегистрировав свое право собственности на указанное недвижимое имущество.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что все спорное имущество является совместной собственностью Сергеевой Л.Г. и Собаева С.Н., приобретенной супругами в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сергеевой Л.Г. к Корнеевой Г.С., а так же встречные исковые требования Корнеевой Г.С. к Сергеевой Л.Г. подлежат удовлетворению.
Разрешая довод Сергеевой Л.Г. о том, что домовладение в д. Тайное приобретено за счет средств, вырученных от продажи имущества, перешедшего к ней в порядке наследования, и придя к выводу о его несостоятельности, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> Сергеева Л.Г. унаследовала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрировала <дата>
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата> Сергеева Л.Г. продала наследственное имущество за <...>, из которых только <...> уплачены до подписания договора, оставшиеся <...> покупатель обязался уплатить после государственной регистрации договора, произведенной <дата>, а <...> покупатель обязался уплатить за счет кредитных средств.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету Сергеевой Л.Г. денежные средства от продажи имущества в сумме <...> поступили на ее счет <дата>
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательность указанных событий опровергает доводы Сергеевой Л.Г. об источнике средств на приобретение спорного домовладения в д. Тайное.
Разрешая довод стороны ответчиков по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, и найдя его несостоятельным, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как признание права.
Исходя из избранного истцами способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
Суд указал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента прекращения брака, а именно с <дата>, который истекал <дата>, установив, что Сергеева Л.Г. обратилась суд с иском <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены ей в пределах срока исковой давности.
Разрешая первоначальные исковые требования Сергеевой Л.Г. к Собаеву Ю.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что он не является участником спорного правоотношения, поскольку не принял наследства после смерти Собаева С.Н.
Руководствуясь положениями статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, и установив, что Сергеева Л.Г. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <...>, Корнеева Г.С. уплатила <...>, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с Корнеевой Г.С. и Сергеевой Л.Г. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
