Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3478/2018, 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Екатерины Леонидовны на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Поповой Екатерины Леонидовны к Попову Алексею Сергеевичу о выделе долей в праве совместной собственности оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 14 декабря 2018 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно:
- указать цену иска, представив в подтверждение сведения о стоимости доли спорного жилого помещения;
- доплатить государственную пошлину исходя из стоимости доли спорного жилого помещения в размере, установленном ст.333.19 НК РФ;
- привести в исковом заявлении обстоятельства строительства спорного жилого дома с указанием объема и источников денежных средств, вложенных в его строительство.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.Л. обратилась в суд с иском к Попову А.С. о выделе долей в праве совместной собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что с 06.08.2011 года состояла в браке с ответчиком, 16.11.2018 года брак расторгнут.
Ей и ответчику принадлежит на праве совместной собственности жилой дом общей площадью 233,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Строительство указанного дома производилось в период брака с августа 2013 года по август 2016 года с использованием средств материнского капитала.
После расторжения брака истица, ответчик и их несовершеннолетние дети - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в вышеуказанном доме.
Для осуществления своих прав собственности и возможности распоряжаться принадлежащей ей частью имущества, ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает необходимым с учетом интересов детей выделить ей 2/3 доли спорного имущества, ответчику - 1/3 доли.
Просила установить долевую собственность Поповой Екатериной Леонидовной и Поповым Алексеем Сергеевичем на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соотношении 2/3 Поповой Е.Л., и 1/3 Попову А.С. в праве общей долевой собственности.
Определением судьи от 06 декабря 2018 года исковое заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе Попова Е.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления его без движения, поскольку ею заявлены требования неимущественного характера.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как указано в иске, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истице и ответчику на праве совместной собственности, необходимо выделить доли 2/3 истице и 1/3 ответчику. Строительство спорного дома осуществлялось в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала.Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного дома является ответчик Попов А.С.
Согласно приложенному к иску обязательству ответчик Попов А.С. обязался в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию оформить жилой дом в общую долевую собственность: свою, супруги, детей с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Вышеуказанной нормой Закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Оставляя без движения исковое заявление Поповой Е.Л. об установлении долей в общей совместной собственности, судья исходил из того, что истцом не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости доли спорного жилого помещения, не оплачена госпошлина исходя из стоимости доли спорного жилого помещения, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно подтверждающие объем и источники денежных средств, вложенных в строительство дома.
Указанные требования судьи являются обоснованными, поскольку в силу положений пунктов 5, 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, цена иска, а в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску должен быть приложен документ об оплате государственной пошлины, которая должна быть рассчитана в соответствии с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для оставления иска без движения и установления в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для исправления имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
