Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3478/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Огородника Игоря Васильевича Олесова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2017
по гражданскому делу по иску Огородника Игоря Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Огородника И.В. Олесова А.А.,
установила:
Огородник И.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку с 17.01.2017 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 06.12.2016 в районе дома N37 по Иркутскому тракту в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Legacy Lancaster", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 3302 2747", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Шунько К.К. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП является Шунько К.К. АО "СК "Регионгарант", признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение 54500 руб. Согласно экспертному заключению N2905/01/2017 от 29.05.2017, составленному ООО "ТЭК", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153700 руб.
Определением суда от 26.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СК "Регионгарант" на надлежащего - АО "СОГАЗ".
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 99200 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку 79849 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., а также просит распределить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Огородника И.В. Олесов А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. иск не признал. Пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В связи с тем, что возмещение выплачено несвоевременно, истцу выплачена неустойка. Полагал, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, поскольку требование потребителя удовлетворено до принятия решения по делу. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Огородника И.В. взыскано 19742, 55 руб., из которых: 4960 руб. - штраф за неисполнение требований потерпевшего; 11182, 55 руб. - неустойка за период с 17.01.2017 по 29.06.2017; 500 руб. - компенсация морального вреда; 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документа; 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Огородника И.В. Олесов А.А. просит решение изменить, иск Огородника И.В. удовлетворить в полном объеме.
Считает, что вывод суда о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден доказательствами, исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки до вынесения судебного решения не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Полагает, что, снизив размер неустойки в связи с тем, что Огородник И.В. обратился за доплатой страхового возмещения спустя 4 месяца после получения неполного страхового возмещения, суд необоснованно признал истца недобросовестным участником гражданских правоотношений.
Обращает внимание на то, что возможность снижения штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации законом не предусмотрена.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно заниженным, не соответствующим цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 06.12.2016 в районе дома N37 по Иркутскому тракту в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Legacy Lancaster", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 3302 2747", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Шунько К.К. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП является Шунько К.К.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152200 руб.
АО "СК "Регионгарант", признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение 54500 руб.
На основании договора от 30.05.2017 АО "СК "Регионгарант" передало АО "Согаз" страховой и перестраховочный портфели, включающие все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на дату передачи портфелей.
06.06.2017 истец направил в адрес АО "СК "Регионгарант" претензию о доплате страхового возмещения, которая получена последним 16.06.2017.
29.06.2017 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения 103700 рублей, в том числе: 99200 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4500 руб. стоимость заключения об оценке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца указал, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы не поддерживает ввиду того, что после обращения в суд АО "СОГАЗ" выплатило указанные суммы в полном объеме.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что названные требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2017 по 29.06.2017 в размере 170068 руб. и штраф в размере 49600 руб., при этом 03.08.2017 ответчиком выплачена неустойка в размере 90219 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установив наличие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании заявления представителя ответчика в соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении названных требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что представитель истца считает необоснованным снижение неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и штрафа.
Вопреки доводам жалобы штраф, предусмотренный п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК Российской Федерации в данном случае возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным законом.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав не нарушает баланс интересов сторон.
Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов на представителя определен на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Судом правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Томской области от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Огородника Игоря Васильевича Олесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
