Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-34778/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО3 на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года. Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до <данные изъяты>, поскольку в настоящее время заявитель несет расходы на питание и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, при этом денежных средств на приобретение иного жилья не имеет.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, обратилась с частной жалобой на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что решением суда от 28.09.2020 года ФИО4, ФИО7, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение являлось основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО9 передать ФИО2 полный комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты> взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого.

Суд также представил ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 в части требований о выселении на срок шесть месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу - <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы были выданы взыскателю <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, проанализировав все обстоятельства дела, а также предоставленные доказательства, не нашел оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда ответчиком суду не предоставлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции, также учитывает интересы истца, следуя общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка