Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-3477/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисина А. Ю. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кисина А. Ю. к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления Администрации об образовании земельного участка N и результатов торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Кисина А.Ю. - адвоката Шенкевич С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Костиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кисин А.Ю. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области с требованиями о признании Постановления Администрации об образовании земельного участка с кадастровым номером N - недействительным; признании результатов торгов по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N - недействительными.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2021 года он был участником торгов земельного участка с кадастровым номером N, проводимых Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и был заинтересованным лицом в исходе дела. Однако считает, что были допущены существенные нарушения проведения торгов. Так, он длительное время распоряжается земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, на праве аренды. Земельный участок является частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с сыном, ФИО1, решилвзять в аренду земельный участок (оставшуюся его часть), расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем Кисин В.А. 20.11.2008 обращался в Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду под индивидуальное жилое строительство (далее ИЖС). Однако получил отказ, так как на участке <адрес> выявлен фундамент жилого дома, который ранее принадлежал в долях по 1/2 доли ФИО8 и 1/2 доли Волховскому совету народных депутатов, сведения о которых содержатся в Волховском городском БТИ. Кроме того, дополнительным основанием отказа в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> ответе на обращение ФИО1 N от 14.05.2009 было указано, что "сформировать земельный участок между жилым домом N и существующим фундаментом жилого <адрес> возможно только совместно с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в аренде для ведения огородничества". В связи с этим он обратился в Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для совместного его использования с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся у него в аренде. В ответ получил отказ ввиду разных разрешенных видов использования (аренда и ИЖС). По этой причине сформировать земельный участок можно только объединив земельный участок по <адрес> земельным участком по <адрес> кадастровым номером N, находящимся у него в аренде. Однако позже узнал, что постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от 13.05.2020 была утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования для ИЖС с присвоением адреса земельному участку: <адрес>А, кадастровый N, куда, в том числе, вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году ему стало известно, что от ФИО9 поступило обращение в адрес Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1100 кв.м, для предоставления в аренду для ИЖС с предварительным согласованием. Участок был выставлен на торги, результатом которых право заключения аренды было предоставлено ФИО9 Истец полагает неправомерным согласование и утверждение схемы земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на кадастровый учет, так как ранее указывалось, что формирование участка не предоставляется возможным ввиду имеющихся ограничений (наличие имущества третьих лиц). Считает, что действия Администрации Волховского муниципального района <адрес> нарушают права граждан, в том числе его. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется зарегистрированное имущество третьих лиц, ввиду чего согласование и утверждение схемы земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на кадастровый учет незаконно. Более того, результаты торгов по предоставлению в аренду земельного участка также не могут быть признаны законными, поскольку с данной просьбой он и его сын обращались еще в 2008 году и в 2016 году.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска Кисина А.Ю. отказано.

С постановленным решением не согласился Кисин А.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требование о признании результатов торгов недействительными по существу не рассматривалось. Срок давности по указанному требованию не истек, поскольку торги состоялись в июне 2021 года. От указанных требований истец не отказывался.

Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Отказывая Кисину А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании по основанию пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для восстановления нарушенного права, установленного положениями ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения суд полагал, что, истец Кисин А.Ю. узнал о принятии оспариваемого им Постановления N от 13.05.2020 не позднее 04.06.2021 - даты подачи им заявления на принятие участия в торгах. Требования о признании Постановления N от 13.05.2020 недействительным истец направил в суд только 30.11.2021, то есть по истечении пяти месяцев с момента, когда истец узнал о нем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из правоприменительной практики, закрепленной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако, приведенные нормы судом во внимание не приняты, кроме того, судом не разрешено требование истца о признании результатов торгов недействительными.

В этой связи, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности постановить решение в предварительном судебном заседании исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности только относительно одного из заявленных требований, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено в предварительном судебном заседании исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности только по одному из заявленных требований, в то время как требование о признании торгов недействительными не рассмотрено, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2022 года отменить.

Дело направить в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка