Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Гашимова Т.И. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021г. по делу по иску Гашимова Т.И. к колхозу имени Кирова Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на дом животновода,

УСТАНОВИЛА:

Гашимов Т.И. обратился в суд с иском, указав, что 10 августа 2017г. им с колхозом имени Кирова заключен договор купли-продажи ОТФ "<данные изъяты>", состоящей из дома животновода нежилого назначения, кошары, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора отчуждаемый объект недвижимости оценивался и продавался за 200.000 руб., которые он внес в кассу колхоза имени Кирова 10 августа 2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, накладной и счетом-фактурой. Было произведено разделение земельного массива, предоставленного колхозу им. Кирова в постоянное бессрочное пользование. Под каждой животноводческой точкой, которыми владели члены колхоза, были выделены участки по 3 га. для последующего оформления их прав. Приобретенная им животноводческая точка находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га., категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под хозяйственные объекты, для замещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, расположенном по адресу: <адрес>. Колхоз имени Кирова не имеет претензий по оформлению права собственности на данный объект недвижимости за истцом. В настоящее время желает распорядиться данным объектом по своему усмотрению, но не может этого сделать, поскольку при приобретении данного здания не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы. При указанных обстоятельствах просил признать за ним право собственности на дом животновода - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определениями Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 февраля, 16 апреля 2021г. к участию в деле соответственно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ООО "Интера", временный управляющий колхоза имени Кирова Капустников С.А., администрация МО "Енотаевский район" Астраханской области.

Истец Гашимов Т.И. в судебное заседание не явился, его представитель Ковалева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Интера" Болгова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области и колхоза имени Кирова, временный управляющий колхоза имени Кирова Капустников С.А. в судебное заседание не явились.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гашимов Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Принадлежность спорного имущества продавцу никем не оспорена. Суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Гашимов Т.И. и представитель администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гашимова Т.И. адвоката Ковалеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01 января 2017г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017г. между колхозом им. Кирова Енотаевского района Астраханской области и Гашимовым Т.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Гашимов Т.И. приобрел объекты недвижимости: животноводческую точку ОТФ "Шашик", в состав которой входят: дом животновода нежилого назначения, здание - кошара нежилого назначения, хоз. постройки в целом, расположенные по адресу: <адрес>. Продажная цена установлена 200.000 руб. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (п.<данные изъяты> договора). Государственная регистрация перехода права собственности не произведена (т<данные изъяты>). Согласно квитанции к ПКО б/н от 10 августа 2017г., накладной б/н от 10 августа 2017г., счету-фактуре N от 10 августа 2017г. от Гашимова Т.И. за т. <данные изъяты> в количестве 1 шт. колхозом им. Кирова принято 200.000 руб. (<данные изъяты>).

Из справки, выданной председателем колхоза им. Кирова К. 10 декабря 2020г., следует, что Гашимов Т.И. 10 августа 2017г. приобрел у колхоза им. Кирова животноводческую точку "<данные изъяты>", состоящую из дома животновода нежилого назначения, кошары нежилого назначения, хоз. построек. Данные объекты состояли на балансе колхоза им. Кирова, балансовая стоимость: кошары - 190.400 руб. 48 коп., дома животновода 1996г. - 20.360 руб. 77 коп., хоз. построек 1996г. - 18.837 руб., итого общей балансовой стоимостью 229.598 руб. 25 коп., решением общего собрания председателем колхоза им. Кирова К. были проданы Гашимову Т.И. за 200.000 руб., денежные средства были полностью внесены в кассу колхоза им. Кирова 10 августа 2017г. (<данные изъяты>).

Из имеющейся в материалах дела технической документации по состоянию на 12 января 2021г. (<данные изъяты>) следует, что в качестве правообладателя на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017г. указан Гашимов Т.И., нежилое здание - дом животновода, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> комнаты, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

По сведениям ЕГРН от 03 декабря 2020г. земельный участок, с кадастровым номером N, присвоенным 06 июля 1992г., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под хозяйственные объекты, для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (<данные изъяты>

Согласно свидетельству N от 06 июля 1992г. с/х ТОО им. Кирова <адрес> на основании решения администрации Ветлянинского сельского совета от 06 июля 1992г. N под хозяйственные объекты в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га., в границах согласно акту отвода земельных участков, расположенных по адресу, в том числе в <данные изъяты> км. юго-западнее <адрес> - площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты>

Согласно книге основных средств колхоза имени Кирова по состоянию на 2009-2010-2011-2012гг. по зданиям производственного назначения для животноводства по т. <данные изъяты> значится одна кошара из самана, ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), по "<данные изъяты>" - дом жилой ДД.ММ.ГГГГ., кошара ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Постановлением администрации Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N на базе колхоза имени Кирова создано ТОО им. Кирова <данные изъяты>.); на основании постановления N от 21 марта 2000г. ТОО им. Кирова реорганизовано в колхоз имени Кирова (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2020г. по заявлению ООО "Интера" в отношении колхоза имени Кирова Енотаевского района Астраханской области введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временным управляющим К. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены: протокол общего собрания членов колхоза, на котором было принято решение о продаже истцу спорного имущества; доказательства того, что земельный участок, находящийся под спорным строением, сформирован как самостоятельный объект, поставлен на кадастровый учет и на законном основании предоставлен истцу для эксплуатации спорного нежилого здания дома животновода; ответчик до продажи спорного имущества не переоформил свои права на земельный участок, на котором находится спорное имущество; вопреки требованиям ст.ст. 549, 554 ГК РФ, в рассматриваемом договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе его площадь и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; у колхоза отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел права распоряжаться спорным объектом и право собственности по договору купли-продажи не могло перейти к истцу, при этом признание иска ответчиком не влияет на выводы суда, поскольку противоречит действующему законодательству в части права собственника распоряжаться своим имуществом. Данные выводы суда не опровергнуты и в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор от 10 августа 2017г. не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи именно спорного объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности, не указано ни в договоре купли-продажи от 10 августа 2017г., ни в хозяйственной документации колхоза за 2009-2010-2011-2012гг., представленной в подтверждение принадлежности спорного имущества продавцу. Ни договор купли-продажи, ни представленные книги по имуществу колхоза не содержат описание объекта, соответствующее сведениям технической документации от 2020г. и просительной части искового заявления.

Согласно доводам сторон спорный объект - дом животновода возведен в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га., предоставленном администрацией сельского совета ТОО им. Кирова в ДД.ММ.ГГГГ. под хозяйственные постройки (объекты), целевое назначение использования земель и разрешенный вид использования (для сельскохозяйственного производства) не предусматривали строительство новых недвижимых объектов (<данные изъяты>, следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для указанных целей в установленном законом порядке. Не представлена также топографо-геодезическая съемка спорного объекта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлен в установленном законом порядке как истцу, так и ответчику для целей, связанных с возведением и эксплуатацией нежилого объекта - дом животновода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы как искового заявления в обоснование требований о признании права собственности, так и апелляционной жалобы, что истец заключил письменный договор, принял имущество и оплатил за него денежные средства, поскольку истцом при заключении договора купли-продажи не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, в части наличия у продавца права собственности, зарегистрированного в ЕГРН, учитывая дату заключения договора купли-продажи, при этом из материалов дела следует, что ранее колхозом принимались меры к узаконению иных объектов недвижимости, для чего ответчик обращался в судебные органы (<данные изъяты>

Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определениях суда от 16 февраля, 16 апреля 2021г. <данные изъяты>), о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ООО "Интера" как кредитора ответчика, временного управляющего колхоза имени Кирова К., в чьи обязанности в силу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входит, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, и администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, к ведению которой отнесены вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, поскольку решение суда по заявленным требованиям может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно п.2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В связи с изложенным, поскольку земельный участок с указанным выше адресным ориентиром относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под хозяйственные объекты, для сельскохозяйственного производства, что исключает возможность произвольного использования таких земель для застройки и последующей эксплуатации недвижимых объектов домов животновода, учитывая отсутствие доказательств изменения правового режима названных земель в установленном законом порядке или соответствие спорных построек целевому назначению земельного участка, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, копии протоколов судебных заседаний на основании заявления от 20 мая 2021г. представителю Ковалевой Т.М. направлены 02 июня 2021г. (<данные изъяты>).

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашимова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка