Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3477/2021

судья суда I инстанции - Добровольская Л.Л. дело N 33-3477/2021

УИД 76RS0022-01-2020-001618-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкова Вячеслава Владимировича, Заикина Дениса Михайловича, Готгельф Зарины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск Мягкова Вячеслава Владимировича к Заикину Денису Михайловичу, Юровой Марине Алексеевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля об обязании сноса самовольно реконструированного строения, о признании разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ничтожным оставить без удовлетворения.

Встречный иск Юровой Марины Алексеевны к Мягкову Вячеславу Владимировичу, Заикину Денису Михайловичу, Царькову Константину Владимировичу, Готгельф Зарине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с изменением размера долей, прекращением прежней общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом (кадастровый N), общей площадью 99,5 кв.м., расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 6248) по состоянию на 17.08.2015.

Признать за Заикиным Денисом Михайловичем право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), общей площадью 99,5 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 6248) по состоянию на 17.08.2015, с погашением прежнего права собственности на 9/50 долей и исключении из ЕГРП.

Признать за Мягковым Вячеславом Владимировичем право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 6248) по состоянию на 17.08.2015, с погашением прежнего права собственности на 19/50 долей и исключении из ЕГРП.

Признать за Готгельф Зариной Александровной право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 6248) по состоянию на 17.08.2015, с погашением прежнего права собственности на 8/25 долей и исключении из ЕГРП.

Признать за Царьковым Константином Владимировичем право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по <адрес> согласно техническому паспорту (инвентарный номер 6248) по состоянию на 17.08.2015, с погашением прежнего права собственности на 3/25 долей и исключении из ЕГРП.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Мягков В.В. обратился в суд с иском к Заикину Д.М., Юровой М.А., департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить разрешение на строительство N RU763010000-175-2015 от 10 апреля 2015 года, выданное департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля Заикину Д.М. на строительство индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, площадью 241 кв.м., по <адрес>, признать самовольной постройкой пристройку к указанному жилому дому литер А2, возложить на Заикина Д.М. обязанность снести в разумные сроки пристройку Литер А 2, общей площадью 32,2 кв.м, своими силами и за свой счет.

В обоснование первоначальных исковых требований указал, что Мягков В.В. проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по <адрес>, данный дом является многосемейным, каждый собственник имеет свою долю в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом является одноэтажным, общей площадью 81,1 кв.м., расположен на выделенном земельном участке, площадью 140 кв.м. Два года назад Заикин Д.М. начал строительные работы на земельном участке, пристраивая некую веранду. В итоге строение оказалось достаточно большим и пристроено к дому, опираясь на общие стены. Истец не давал своего разрешения Заикину Д.М. на строительство пристройки, данная пристройка строительством не завершена и в эксплуатацию не введена. По мнению истца, данная пристройка является самовольным строительством. Спорная пристройка литер А 2 не соответствует требованиям нормативной технической документации, причиной возникновения отклонений, недостатков, дефектов на исследуемом объекте явилось несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве работ, следовательно, фактическое состояние пристройки литер А 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. При выдаче разрешения на строительство были допущены нарушения - строительство вновь возводимого здания было разрешено на земельном участке с кадастровым N площадью 241 кв.м., который согласно соглашению о разделе земельного участка от 16 июля 2013 года находится в общей долевой собственности всех собственников жилого дома по <адрес>. Согласия других сособственников в установленном порядке Заикин Д.М. не получал, а построенный объект нарушает права других сособственников, в том числе и истца на эксплуатацию жилого дома. Пристройка находится на земельном участке не принадлежащем Заикину Д.М., что также свидетельствует об обоснованности первоначальных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Царьков К.В., Готгельф З.А.

Юрова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Заикину Д.М., Мягкову В.В., Царькову К.В., Готгельф З.А., в котором просила сохранить жилой <адрес>, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Готгельф З.А. право собственности на 26/100 долей в общей долевой собственности, за Мягковым В.В. - 28/100, за Царьковым К.В. - 14/100, за Заикиным Д.М. - 32/100, прекратить за Заикиным Д.М. право на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, признать за ней право собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указала, что Юрова М.А. и Заикин Д.М. состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2005 года по 24 сентября 2019 года. В период брака был приобретен земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 140 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> и 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу. Сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом являются Готгельф З.А. (квартира 1), Мягков В.В. (квартира 3), Царьков К.В. (квартира 4), Заикин Д.М. (квартира 5). На момент приобретения 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом он был площадью 81,1 кв.м., состоял из четырех квартир, каждая квартира имеет свой отдельный вход и расположенный под ней земельный участок, каждый из сособственников огородил используемый ими земельный участок. Квартира 5, представляющая из себя 9/50 долей в праве общей долевой собственности, входила в состав литера А и состояла из одной комнаты площадью 13,6 кв.м. В период брака было принято решение о проведении реконструкции квартиры, соседи такое разрешение дали. 10 апреля 2015 года Заикиным Д.М. было получено разрешение на строительство N RU763010000-175-2015. На основании данного документа была произведена реконструкция квартиры, 17 августа 2015 года изменения технических параметров жилого дома были внесены в инвентарное дело, находящееся в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и получен технический паспорт. Квартира 5 стала состоять из литера А (комната), площадью 13,6 кв.м., и литера А 2 (кухня и санузел), площадью 18,6 кв.м., общая площадь жилого дома также изменилась и стала составлять 99,5 кв.м., при этом в Литер А 2 проведено водоснабжение и газоснабжение, то есть произведены улучшения дома, выразившиеся в проведении инженерных коммуникаций. Проведение законной реконструкции квартиры 5 не нарушает охраняемые законом права Мягкова В.В., ему принадлежит квартира 3, которая имеет отдельный вход и сама территория, принадлежащая Мягкову В.В., огорожена забором. Права Мягкова В.В. как собственника жилого дома и смежного землепользователя никак не затрагиваются и не нарушаются. По мнению истца, поскольку общая площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции квартиры 5, должен измениться и размер долей в данном жилом помещении, принадлежащем сособственникам. Пристройка Литер А2 к жилому дому не имеет признаков аварийного технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций - отсутствуют разрушения всего строения, отдельных несущих строительных конструкций или их частей, отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания пристройки, отсутствуют повреждения сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствуют деформации, перемещения либо потеря устойчивости несущих строительных конструкций. Исследуемая пристройка соответствует минимальным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, отсутствуют отступления от положений нормативно-технических документов в строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Мягков В.В., Заикин Д.М., Готгельф З.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Заикин Д.М. и представитель Мягкова В.В. по доверенности Кузнецов Н.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Юровой М.А. по ордеру Васильев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, инвентарное дело N 6248, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Шемягина Д.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Мягков В.В., Заикин Д.М., Царьков К.В. и Матяш Н.В. являлись сособственниками соответственно 19/50, 9/50, 3/25 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

В соответствии с соглашением о разделе придомового земельного участка от 16 июля 2013 года, заключенным между Мягковым В.В., Заикиным Д.М., Царьковым К.В., Матяш Н.В., земельный участок (кадастровый N), общей площадью 922 кв.м. разделен на шесть самостоятельных земельных участков: кадастровый N, площадью 140 кв.м. - единоличная собственность Заикина Д.В.; кадастровый N, площадью 120 кв.м. - единоличная собственность Мягкова В.В.; кадастровый N, площадью 111 кв.м. - единоличная собственность Матяш Н.В., кадастровый N, площадью 90 кв.м. - единоличная собственность Царькова К.В.; кадастровый N, площадью 220 кв.м. - единоличная собственность Матяш Н.В., кадастровый N, площадью 241 кв.м. - общая долевая собственность Мягкова В.В., Заикина Д.М., Царькова К.В., Матяш Н.В.

В настоящее время сособственниками спорного жилого дома являются Мягков В.В., Заикин Д.М., Царьков К.В., Готгельф З.А. по 19/50, 9/50, 3/25, 8/25 долей в праве общей долевой собственности соответственно на жилой дом, расположенный по <адрес>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по первоначальному иску Заикиным Д.М. выполнена реконструкция путем строительства пристройки под литером А 2 с пристройкой а 3.

В материалах инвентарного дела N 6248 имеется технический паспорт по состоянию на 17 августа 2015 года, где записей о самовольном строительстве не имеется, приложено разрешение N RU763010000-175-2015 от 10 апреля 2015 года на реконструкцию спорного жилого дома.

Согласно сведениям технического паспорта, инвентарный номер 62480, уже на 17 августа 2015 года реконструкция была завершена - строение пристройки под литером А 2 на плане изображено с оконченными параметрами и расположением сантехнических приборов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального требования о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N RU763010000-175-2015 от 10 апреля 2015 года, выданного департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля Заикину Д.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование заявлено Мягковым В.В. необоснованно, поскольку указанным лицом дано согласие на реконструкцию, что подтверждается его подписью на схеме планировочной организации земельного участка.

Тот факт, что на данной схеме нет согласования собственника (третьего лица) Готгельф З.А. никак не нарушает права самого Мягкова В.В., третье лицо о нарушении своих прав не заявляло, в установленном законом порядке указанное разрешение не оспаривало по мотиву не согласования с Готгельф З.А. реконструкции, а потому доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для признания указанного разрешения на строительство незаконным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании самовольной постройкой пристройки к указанному жилому дому литер А2 и возложении на Заикина Д.М. обязанности снести в разумные сроки указанную пристройку заслуживают внимания.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанных положений закона следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по данному спору, являлось обстоятельство того, имеется ли существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, если имеется, то каких именно норм и повлечет ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам постройки лежало на лице, претендующем на сохранение самовольной постройки, также на указанном лице лежало бремя доказывания того, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

В ходе рассмотрения спора сторона истца по первоначальному иску утверждала, что спорная пристройка не соответствует требованиям нормативной технической документации в части устройства фундаментов, стен и кровли, имеются критические дефекты, фактическое состоянии пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, представив в подтверждение своей позиции заключение специалиста по строительно-техническому исследованию N 125/20 от 09 октября 2020 года, выполненное ООО "РЭПК".

В ходе рассмотрения спора сторона истца по встречному иску утверждала, что сохранение постройки возможно, в подтверждение своей позиции представив акт судебно-экспертного исследования N 48-1-20 от 09 ноября 2020 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1., согласно которому пристройка литер А2 жилого дома <адрес>: не имеет признаков аварийного технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций - отсутствуют разрушения всего строения, отдельных несущих строительных конструкций или их частей; отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания пристройки; отсутствуют повреждения сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствуют деформации, перемещения либо потеря устойчивости несущих строительных конструкций; соответствует минимальным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, отступления от положений нормативно-технических документов в строительстве, отраженные в заключении специалиста N 125/20 от 09 октября 2020 года (ООО "РЭПК") и создающие угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, по объекту строительства: пристройка литер А2 по <адрес>, отсутствуют.

В целях проверки утверждений обеих сторон и доводов автора апелляционной жалобы, а также в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 27 мая 2021 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СПД Проект".

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "СПД Проект", эксперт пришел к следующим выводам: реконструкция жилого дома по <адрес>, в виде возведения пристройки Литера А 2 в существующем техническом состоянии не соответствует строительным и градостроительным нормам, реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки в существующем техническом состоянии создает угрозу для жизни и здоровья граждан и их имуществу.

Также в заключении эксперта отмечено, что техническое состояние жилого дома Литера А, А 1, по состоянию на 2008 год характеризуется как ветхое, техническое состояние жилой пристройки Литер А 2 характеризуется как хорошее, вход в помещение пристройки Литера А 2 организован через нежилую пристройку Литера а3, общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние наружных стен пристройки Литера А2 жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное, в результате осмотра установлены дефекты и недостатки чердачного перекрытия - не обеспечена жесткость чердачного перекрытия путем устройства дощатого настила из жестких листовых или плитных материалов, раскрепления балок жесткими связями, что не соответствует требованиям СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", прочность деревянных балок чердачного перекрытия не обеспечена, состояние чердачного перекрытия характеризуется как ограниченно-работоспособное, прочность деревянных стропил крыши пристройки Литера А2 не обеспечена, состояние крыши и кровли характеризуется как ограниченно-работоспособное, не соответствуют строительным нормам и требованиям высота помещений кухни и санузла в пристройке, в помещениях санузла и кухни отсутствуют вентиляционные каналы для удаления воздуха.

Также в заключении эксперта отмечено не соблюдение требования правил землепользования и застройки относительно требования к максимальному проценту застройки равному 50 % согласно ГПЗУ N RU76301000-4169 от 27 февраля 2015 года, площадь застройки составляет 144,7 кв.м., процент застройки составляет 60 %, что превышает максимально-допустимый процент застройки равный 50 %, в соответствии с ГПЗУ N RU76301000-4169 от 27 февраля 2015 года, реконструированный жилом дом не соответствует градостроительным нормам, в результате анализа материалов дела установлено, что возведенное строение Литера 2 в результате реконструкции жилого дома по <адрес>, не соответствует проектной документации, предоставленной в орган местного самоуправления при получении разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Шемягин Д.Е. свое экспертное заключение поддержал, показал, что необходимо усиление конструкции, поскольку может произойти обрушение, то же может произойти, если будут ремонтировать чердачное перекрытие, устранение выявленных недостатков возможно, требует материальных затрат.