Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Боброва Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Боброва Сергея Геннадьевича неустойку в сумме 30 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб. и судебные издержки в сумме 8 000 руб., всего: 190 800 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества "Совкомбанк страхование" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в сумме 5 116 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее также - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 523 600 руб., неустойки в сумме 30 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав в обоснование иска, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования. В <Дата обезличена>, в период действия договора, произошёл страховой случай. Истец предложил уплатить страховое возмещение, однако этого Обществом сделано не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК по делу <Номер обезличен> исковые требования Боброва Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боброва Сергея Геннадьевича страховое возмещение - 1.360.456 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора ИП Г.Г.Г. - 30.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате проезда в <Адрес обезличен> в размере 20.347 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате найма жилого помещения в <Адрес обезличен> в размере 34.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -10.613 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., неустойку - 112.118 руб., штраф - 300.000 руб., всего 1.869.534 руб. 60 коп. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 15.984 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований Боброва Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора ИП З.Д.Д. в размере 1.500 руб., убытков, связанных с оплатой кредитной задолженности в размере 66.071 руб., отказано.
При рассмотрении дела <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> около ... часов на автодороге <Адрес обезличен>, в ходе которого повреждено транспортное средство "М", государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащее истцу.
В рамках настоящего дела установлено, что <Дата обезличена> между Либерти Страхование (после переименования - АО, "Совкомбанк страхование) и Бобровым С.Г. заключен договор добровольного страхования финансовых рисков владельца транспортного средства "М", о чём свидетельствует полис от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
По договору страхования истец застраховал риск возникновения финансовых потерь, связанных с повреждением транспортного средства. Размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства, которую уплатил истец и размером страхового возмещения, которое он получил бы от страхового общества в рамках иного договора страхования.
<Дата обезличена> Бобров С.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена>, после продолжительной переписки и обращения истца в суд, Общество исполнило своё обязательство и уплатило истцу 523 600 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства перед Бобровым С.Г. ответчик исполнил с нарушением срока.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, определенном договором страхования, надлежащим образом не исполнил.
Определяя дату, с которой необходимо исчислять срок неисполнения ответчиком обязательств, суд исходил из даты последнего письма ответчика в адрес истца от <Дата обезличена>, т.е. с <Дата обезличена>. Вместе с тем, требование истца исполнено АО "Совкомбанк страхование" лишь <Дата обезличена>.
Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков осуществления страховой выплаты судом правомерно в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 800 руб., исчисленная от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии в указанном размере.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного Закона, статьи 151 Гражданского кодекса РФ - с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, учитывая добровольность уплаты ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере 150 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в длительном рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, со ссылкой на непредставление документов в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств для выплаты страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.
По смыслу ст. ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно полису от <Дата обезличена> <Номер обезличен> единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Бобров С.Г., в этой связи при обращении истца с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховку, ответчик должен был в течение месяца произвести такую выплату в соответствии с условиями договора.
При этом вопреки доводам жалобы, обязательства по выплате страховки, выплаченной истцу с просрочкой по причине ожидания принятия судом решения по гражданскому делу <Номер обезличен>, не могут быть поставлены в зависимость от этого обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что при обращении истца с заявлением к ответчику о страховой выплате <Дата обезличена> им, помимо прочих документов, была представлена копия договора между Бобровым С.Г. и СК "Росгосстрах" от <Дата обезличена> с согласованными сторонами условиями передачи поврежденного автомобиля истца в обмен на выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.53-55), что позволяло АО "Совкомбанк страхование" определить основание и размер страхового возмещения по заключенному с ним договору, однако этого сделано не было.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
