Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3477/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Меринова О.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 15 марта 2021 года (материал N 9-181/2021),

установил:

Меринов О.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 20 февраля 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать место жительства ответчика; в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что истцом недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, не устранены.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, подав в суд немотивированное исковое заявление, он ожидал получения копии определения об оставлении иска без движения. Однако получил определение о его возвращении. Полагает, что определение об оставлении иска без движения получил не он, а иное лицо; в направленном судом письме не содержалось определения об оставлении иска без движения; недостатки иск были им устранены, но уточненный иск приобщен к иному материалу, либо уточненный иск сочтен за первоначально поданный.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец, получивший копию определения об оставлении иска без движения, не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что копия определения судьи об оставлении иска без движения, согласно почтовому уведомлению, получена истцом 04 февраля 2021 года,. Во исполнение определения истцом не совершено каких-либо действий, уточненное исковое заявление в срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения, не представлено. С учетом изложенного, исковое заявление возвращено истцу.

Учитывая, что истцом не исполнены требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 18 января 2021 года, судья обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам частной жалобы, копия определения об оставлении иска без движения истцом получена; доказательств получения определения иным лицом либо направления его судом не по адресу, указанному в иске, не имеется; не представлено и доказательств того, что истцом недостатки устранены в установленный судьей срок.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меринова О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка