Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Чемодан", ООО "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Чемодан", ООО "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Чемодан" заключен договор о реализации туристического продукта N. По условиям договора общество обязалось забронировать тур: <адрес> на лайнере Costa neoRomantika с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость услуг по договору составила ... рубля. Предварительный платеж по договору ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 53030 рублей. В связи с возникшими ограничениями по посещению зарубежных стран до стабилизации эпидемиологической ситуации она приняла решение отказаться от данного тура. На ее требование расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства ООО "Чемодан" в переписке через "WhatsApp" указало на то, что полученные от нее по договору денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет туроператора ООО "Инфлот круизы и путешествия", все разногласия необходимо решать с данным обществом. Ответом ООО "Инфлот круизы и путешествия" предложило оформить депозитный ваучер с номиналом равным стоимости оплаченного ею круиза. Просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Чемодан". Обязать ООО "Инфлот круизы и путешествия" перечислить на расчетный счет ООО "Чемодан" денежные средства в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Чемодан" в ее пользу ... рублей, внесенные ею в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристического продукта N, неустойку на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".
В суде первой инстанции ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Чемодан" в ее пользу предоплату по договору в размере ... рублей; неустойку на сумму долга ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей; неустойку на сумму долга ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО "Инфлот круизы и путешествия" в ее пользу денежные средства, перечисленные как предоплата по договору, в размере ... рублей; неустойку на сумму долга ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере ... рублей; неустойку на сумму долга ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представители ответчиков - ООО "Чемодан", ООО "Инфлот круизы и путешествия", а также третье лицо СПАО "Иногосстрах" в суде первой инстанции не участвовали.
В отзыве на иск ООО "Инфлот круизы и путешествия" указало на то, что на основании Постановления Правительства России N обществом принято решение о направлении турагенту и (или) туристу уведомления о предоставлении равнозначного туристического продукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что она обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Распоряжения Правительства РФ N-Р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее обращения претензионный порядок не требовался. Ее договор был расторгнут до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проигнорировали разъяснения Ростуризма о порядке выплаты денежных средств за неиспользованные из-за коронавируса туры, чем нарушили ее права как потребителя.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чемодан" и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта N. По условиям договора общество обязалось забронировать тур: <адрес> на лайнере Costa neoRomantika с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость услуг по договору составила ... рубля. Предварительный платеж по договору ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Чемодан" с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора в связи со сложной эпидемиологической ситуацией - пандемией коронавирусной инфекции и просьбой вернуть уплаченные ею в качестве предоплаты денежные средства.
Не получив уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку обозначенный в этом нормативном акте срок возврата денежных средств не истек, оснований для взыскания в пользу истца заявленной им суммы не имеется.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положения).
В п.5 обозначенного нормативного акта указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
ФИО1 под действие п.6 и 7 Положения не подпадает.
Поскольку предусмотренный законом срок возврата денежных средств не наступил, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права является преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой юридически значимых обстоятельств и несогласию с применением к возникшим правоотношениям Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, однако такое несогласие отмену решения суда повлечь не может.
Применение судом к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, является верным, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, влечет отказ в удовлетворении вытекающих из основного требований о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
