Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3477/2021
31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Маликовой Т.А.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакумова ФИО13 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.12.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Бакумова ФИО14 к администрации городского округа Кинель Самарской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакумов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указав, что он является собственником части жилого помещения по адресу: <адрес> Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы члены его семьи: супруга - ФИО10 и несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зарегистрирован брат истца ФИО7, который также является собственником части жилого помещения, но фактически членом семьи истца не является. Постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ они признаны нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. Данный дом внесен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, до 2025 года", утвержденную постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный дом подлежит расселение и сносу. Считает, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ он имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г.о. Кинель Самарской области с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения, отвечающего нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что расселение данного дома будет производиться до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ЖК РФ. С указанным ответом он не согласен. В связи с этим обратился в суд с иском, в котором просил обязать администрацию г.о. Кинель Самарской области предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56 кв.м..
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Бакумов Е.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.
Представители ответчика по доверенностям Осипова А.А. и Кирдяшева Н.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Бакумова Л.А. в суде апелляционной инстанции считала решение суда незаконным, просила отменить его, принять новое, удовлетворив исковые требования Бакумова Е.Г.
Истец Бакумов Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бакумова Е.Г. он с составом семьи 5 человек принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.
Согласно постановлению истец и члены его семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, т.е. как лица, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживает семья истца, признан аварийным.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Бакумова Е.Г. и др. к администрации г.о. Кинель Самарской области о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений в связи с признанием дома аварийным отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не отнесены к числу лиц, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, признание дома, в котором проживает истец, аварийным, не является основанием для применения в отношении него положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении истцу взамен изымаемого другого жилого помещения не заключалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, исковые требования Бакумова Е.Г. оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с вынесенным решением согласна, кроме того, отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания осуществляется при наличии реальной угрозы их жизни и здоровью, тогда как таких доказательств материалы дела не содержит.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Ссылки истца на заключения ООО "ГОРЖИЛПРОЕКТ", ООО ППР "Рубин-1", а также на то, что на момент признания жилого дома аварийным процент его износа уже составлял 70%, данный дом внесен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017" до 2025 года, не свидетельствуют, что помещение, в котором проживает семья истцов, представляет опасность для жизни и здоровья, названные заключения были предметом проверки при решении вопроса о признании жилого дома аварийным.
Сам факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также ненадлежащее техническое состояние жилого помещения не является безусловным основанием для обязании ответчика предоставить во внеочередном порядке иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакумова Е.Г. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка