Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3477/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3477/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4025/2019
по иску Буйлова Алексея Васильевича к Романовой Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе,
по частной жалобе Буйлова Алексея Васильевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛ:
Романова Н.П. обратилась в суд с заявлением к Буйлову А.В. о взыскании судебных расходов указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019, вступившим в законную силу 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований Буйлова А.В. к Романовой Н.П. отказано. На основании договора об оказании юридической помощи N 715 от 10.06.19 истец оплатила в кассу адвокатской консультации Ленинского района N 2 г. Воронежа 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1592 от 25.11.19, N 95 от 23.01.20, на основании договора об оказании юридической помощи N 366 от 15.06.20 - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 752 от 23.07.20. Адвокат Агарков В.Г. 10.06.2019 ознакомился с материалами гражданского дела, составил проект возражений на исковое заявление, представлял интересы истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 17.06.19, 04.07.19, 24.07.19, 25.07.19, 08.11.19, 22.11.19, 18.12.19, представлял интересы Романовой Н.П. в судебной коллегии по гражданским делам в Воронежском областном суде, составлял заявление о взыскании судебных расходов
С учетом изложенного Романова Н.П. просил суд взыскать с Буйлова А.В. судебные расходы в размере 58000 рублей (т. 3 л.д.107-109).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г., заявление Романовой Н.П. удовлетворено частично, с Буйлова А.В. в пользу Романовой Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей (т. 3 л.д. 147-153).
Не согласившись с данным определением, Буйлов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 3 л.д. 162-164).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Буйлова А.В. к Романовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе, отказано (т 2 л.д. 205-222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Коминтерновского районного суда от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйлова А.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 50-65).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Буйлова Алексея Васильевича без удовлетворения (т. 3 л.д.91-101).
Также судом установлено, что 10.06.2019 между Романовой Н.П. "доверитель" и адвокатом Агарковым В.Г. "поверенный" заключен договор N 715 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: изучение представленных документов, представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу N 2- 4025/2019 по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Согласно п. 3.1 Договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей (т.3 л.д.110).
Также 15.06.2019 между Романовой Н.П. "доверитель" и адвокатом Агарковым В.Г. "поверенный" заключен договор N 366 об оказания юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказании следующих видов юридической помощи: изучение апелляционной жалобы, представительство в судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по гражданскому делу N 2-4025/19 по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Согласно п. 3.1 Договора, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей (т. 3 л.д. 112).
Романова Н.П. оплатила стоимость юридических услуг на общую сумму 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.11.2019 N 1592, от 23.01.2020 N 95, от 23.07.2020 N 752 (т. 3 л.д. 137-139).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Романовой Н.П. представлял адвокат Агарков В.Г. на основании ордера (т.1.л.д.37), а именно: в судебных заседаниях 17.06.2019, 04.07.2019, где был объявлен перерыв до 10.07.2019, 24.07.2019 в котором был объявлен перерыв до 25.07.2019; 08.11.2019, 22.11.2019, 18.12.2019, где был объявлен перерыв до 24.12.2019, в судебном заседании Воронежского областного суда 04.08.2020, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15.03.2021 (т. 1 л.д. 103-108, т. 2 л.д. 26-29, 97-100, 150-154, 167-168, 95-204, т. 3 л.д. 47-49, 143-145).
В материалах дела содержится возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 61-64, т. 3 л.д. 107-109)
Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Романовой Н.П., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных юридических услуг, наличие у представителя статуса адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, снизив их размер до 43000 рублей, из которых: за составление возражений - 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 17.06.2019, 04.07.2019, 08.11.2019, 22.11.2019, 18.12.2019 - 25000 руб., по 5000 рублей за участие в одном судебном заседании, за участие представителя в судебном заседании 24.07.2019 с перерывом на 25.07.2019 - 5000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Воронежском областном суде -6000 рублей, за составления заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, за участие в судебном заседании 15.03.2021 - 2500 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства судебного разбирательства.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам частной жалобы Романовой Н.П. в подтверждение несение расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.11.2019 N 1592, от 23.01.2020 N 95, от 23.07.2020 N 752 (т. 3 л.д. 137-139).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом, поскольку недочеты в оформлении расходного кассового ордера, не могут являться основанием для отказа Романовой Н.П. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, т.к. не опровергают факт оплаты оказанных услуг.
Кроме того, следует отметить, что квитанции к приходному кассовому ордеру содержат подпись главного бухгалтера, имеет печать, сумму, а также основания внесения денежных средств, а именно: договор N 715 от 10.06.2019, и N 366 от 15.06.2020.
Не может являться основанием для отмены постановленного определения ссылка апеллянта, на то обстоятельство, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру не указан вид оказанной услуги, поскольку имеется указание на конкретный договор об оказании юридической помощи, в котором определен перечень оказываемых услуг и их стоимость.
Ссылка частной жалобы на отсутствие в договорах об оказании юридической помощи наименования адвокатского образования, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Договор об оказании юридической помощи в силу статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, может быть заключен как с адвокатским образованием, так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы понесенные ответчиком на производство экспертизы N 717 от 06.11.2109, поскольку проведение указанного экспертизы было необходимо для подтверждения наличия на спорной крыше снегозадерживающих устройств и их соответствие установленным нормам, которое было положено в основу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Буйлова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка