Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.,
Медведева А.А., Диденко О.В.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юриной Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к Юриной Е. В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, убытков,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Юриной Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что Юрина Е.В. не выполнила в установленный договором срок мероприятия по техническому присоединению и не удовлетворила претензию об оплате неустойки и расторжении данного договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ ***, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 10 037 руб. 50 коп., фактически понесенных затрат в размере 70 195 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Юриной Е.В.
С Юриной Е.В. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана неустойка в сумме 10 037 руб. 50 коп., убытки по договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 70 195 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 607 руб., всего взыскано 88 840 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и фактически понесенных затрат по договору. В обоснование жалобы указывает, что истец не уведомил ее о начале действия договора. Дата заключения договора, в полученном Юриной Е.В. экземпляре, отсутствует. Пункты 4 и 5 договора противоречат друг другу относительно, указанных в них сроках. Истец полагает, что после исполнения истцом обязательств, изложенных в п.5, на ней лежит обязанность по исполнению п.4 договора, в котором установлен 5-летний срок для выполнения выданных технических условий.
Договор не предусматривает несение заказчиком затрат за неисполнение договора. В состав взыскиваемых убытков входит стоимость реконструкции участка линии, которая находится в собственности ПО СВЭС филиала "Алтайэнерго" ПАО "МРСК Сибири". Представленные истцом данные о понесенных им затратах, в том числе по выполнению геодезических работы, преувеличены.
Общество нарушило сроки выполнения работ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ ***.
Весь срок, отведенный для технологического присоединения, истец занял выполнением своих мероприятий.
Претензию о взыскании неустойки и расторжении договора не получала.
При взыскании неустойки суд не учел материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГ.
Истец в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Юрина Е.В. обратилась к ПАО "МРСК Сибири" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Юриной Е.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрчиеских сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
В силу п.1 данного договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что предусмотрено пунктом 2 договора.
Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (п.4 договора).
Пунктом 5 договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Согласно техническим условиям сетевая организация должна была подготовить технические условия, проверить выполнение технических условий со стороны заявителя, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств заявителя.
Пунктом 10.2 технических условий предусмотрены требования по выполнению проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 и согласовании со всеми заинтересованными организациями, а именно от <данные изъяты> до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить <данные изъяты>, способ прокладки, марку и сечение определить проектом; определить проектом необходимость укоса на отпаечной опоре <данные изъяты>.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в силу п.10 договора в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29 декабря 2016 года N 683 и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83 руб. 90 коп.
Абзацем 1 п.17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой сторон неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
В силу п.21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.
ДД.ММ.ГГ стороны подписали дополнительное соглашение *** к вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, изложив п. 5 договора в иной редакций, установив сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Юриной Е.В. претензию с требованием о выполнении в кратчайшие сроки мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ей участка, уведомлении ПАО "МРСК Сибири" об их выполнении и оплате неустойки в сумме 7 260 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии (номер почтового идентификатора ***). В претензии также отражено предложение расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении в случае отсутствия заинтересованности в технологическом присоединении.
Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неисполнение ответчиком условий договора, при доказанности несения истцом убытков, возникших в связи с исполнением сетевой организацией взятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда оспаривается в части взыскания убытков и неустойки, и является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с п.6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств представляет собой комплекс мероприятий, предусмотренных п.18 Правил N 861.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п.1 ст.393, п.3 ст.450, п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу п.п.2-5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при доказанности факта причинения убытков, вызванных выполнением сетевой организацией части мероприятий по технологическому присоединению электрических сетей, предусмотренных техническими условиями, у суда имелись основания для удовлетворения требований об их взыскании.
Факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчик не оспаривает. Суд установил дату заключения договора - ДД.ММ.ГГ - дата поступления в сетевую организацию подписанного ответчиком экземпляра договора, что соответствует п.15 Правил технологического присоединения и п.21 договора. О заключении договора в иную дату ответчик не заявлял. Довод о том, что организация не уведомила заявителя о начале действия договора, противоречит материалам дела. Так ДД.ММ.ГГ Юрина Е.В. обращалась с заявлением о продлении срока исполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об ее осведомленность как о начале течения этого срока, так и его продлении, поскольку дополнительное соглашение *** подписано как представителем организации, так и самой Юриной Е.В.
Срок, указанный в п.4 договора, на который ссылается ответчик в жалобе, определяет срок действия технических условий, но не срок выполнения мероприятий по техническому присоединению. Предусмотренный п.5 договора срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, который продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГ, является общим сроком, как для сетевой организации, так и для заявителя. Данные условия договора при их буквальном толковании не вызывают какой-либо неясности в том, кто из участников и в какой срок должен выполнять мероприятия по технологическому присоединению. Конкретные мероприятия отражены в технических условиях, являющихся приложением к договору.
При этом из взаимосвязи п.6 и п.7 договора следует, что сетевая организация взяла на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а на заявителе лежит обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Соответственно ссылка в жалобе на то, что весь срок, отведенный для технологического присоединения, истец занял выполнением своих мероприятий, необоснованна. Доказательств того, что выполнение сетевой организацией своих обязательств препятствовало заявителю выполнять свой перечень мероприятий, суду не представлено.
Далее заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию об их выполнении, а сетевая организация в свою очередь в течении 10 дней со дня уведомления заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых устройств, что следует из вышеуказанных пунктов договора. После проведения осмотра не позднее 5 рабочих дней сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения, который заявитель подписывает или предоставляет мотивированный отказ от его подписания, что также усматривается из п.п.6 и 7 договора.
То есть, обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям возникает у сетевой организации лишь только после получения от заявителя уведомления о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению, чего по делу не установлено.
Несение убытков в связи с исполнением сетевой организацией договора подтверждено актами выполненных работ, справками к актам о сумме затрат, рабочим проектом, актами на списание израсходованных материальных ценностей. При этом ответчик, заявляя об их завышенном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представил. Размер убытков, понесенных истцом, установлен судом с разумной степенью достоверности, сведений о том, что расходы, могли быть меньше суммы, заявленной истцом, материалы дела не содержат.
Довод жалобы относительно того, что истец включил в убытки стоимость реконструкции участка линии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил свою надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы из раздела 3 рабочего проекта следует, что строительство участка <данные изъяты> произведено до границ земельного участка заявителя, что не противоречит техническим условиям и предполагает возможность ее использования только заявителем при осуществлении технологического присоединения к сетям.
Ссылка на то, что общество нарушило сроки выполнения работ на обоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков и их размере не влияет. На момент совершения Обществом мероприятий по выполнению технических условий, в том числе в ДД.ММ.ГГ, их срок не истек, договор не расторгнут. Само по себе проведение истцом части работ после ДД.ММ.ГГг. не дает оснований для вывода о том, что они выполнены не в порядке исполнения Обществом условий договора. Представленные доказательства, и в частности акт выполненных работ, безусловно подтверждают, что эти работы проводились именно в части касающейся возведения участка линии электропередач от основной ЛЭП к дому ответчика. Понятие срока действия договора и срока выполнения работ по нему не тождественны. Нарушение истцом сроков выполнения мероприятий по выполнению технических условий влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения.
Что касается довода жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, начисленной истцом, с ними согласиться судебная коллегия не может.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Как разъяснено в п.п.71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия не находит размер заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет размера неустойки, вопреки доводам жалобы произведен с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня, следующего за последним днем выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенным в договоре (ДД.ММ.ГГ). Количество дней просрочки равно 365 дням. Принимая во внимание невозможность освобождения должника от ответственности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее снижения не находит.
Указание ответчика в жалобе на его материальное положение о наличии таких оснований не свидетельствует. Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонены, поскольку у ответчика отсутствовали объективные препятствия при добросовестном использовании своих процессуальных прав, представить такие доказательства суду первой инстанции.
Ссылка ответчика на неполучение претензии, направленной истцом, на законность решения суда не влияет. Факт ее направления ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ *** со штампом отделения почтовой связи, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для вывода, что претензия не направлялась адресату. Претензия направлена в адрес, указанный в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и дополнительном соглашении *** к данному договору. Само по себе неполучение ответчиком претензии, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать ее не доставленной. Сведений о том, что Юриной Е.В. сообщалось в сетевую организацию об изменении адреса для направления корреспонденции, материалы дела не содержат.
Не разделяет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о том, что с нее не подлежат взысканию расходы истца, поскольку они понесены для возведения части линии электропередач, которая в результате остается в собственности у истца же.
Вопреки такой позиции ответчика данное обстоятельство основанием для отказа в возмещении истцу убытков не является. По смыслу договора стороны изначально условились о том, что для подачи электроэнергии к жилому дому истицы она создаст необходимые условия в пределах своего земельного участка, а истец со своей стороны возведет ответвление от основной ЛЭП, то есть построит требующийся для этого участок линии электропередач. Следовательно, волей сторон было предусмотрено создание истцом такой собственности для выполнения условий договора. Как выше указано построенный истцом участок ответвления от ЛЭП протянут к участку ответчика, предназначался исключительно для питания ее дома. Истец указывал, что в случае исполнения ответчиком договора расходы на строительство названного участка ЛЭП он впоследствии намеревался возместить в рамках предоставления электроэнергии, включением этих расходов в состав тарифа на электроснабжение. Поскольку договор судом расторгнут, то в силу приведенных выше положений ст.453 ГК РФ и условий договора истец вправе требовать от ответчика возмещения его затрат, понесенных во исполнение договора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юриной Е. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
