Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Смольянинова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Баннер Баттериен" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Смольянинова Михаила Михайловича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.,
(судья Нефедов А.С.),
установила:
Смольянинов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баннер Баттериен" (ООО "Баннер Баттериен"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате возгорания аккумуляторной батареи в размере 103818 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб.; неустойку в размере 286538 рублей 09 копеек; неустойку за период с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 103818 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; почтовые расходы в размере 191,87 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 101909 рублей 75 копеек.
В обоснование иска указано, что 25.11.2018 истец приобрел аккумуляторную батарею (АКБ) марки "Banner" модели POWER BULL в магазине "АвтоШина" (ИП Доровских Э.Н.). Импортером в Российской Федерации является ООО "Баннер Баттериен". 06.12.2018 произошло возгорание аккумуляторной батареи в принадлежащем истцу автомобиле BMW 524 TD, государственный регистрационный знак N, чем истцу был причинён материальный ущерб. 19.12.2018 инспектором ОНД по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы АКБ. В сложившейся ситуации он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу размера ущерба, причиненного в результате возгорания АКБ. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП Павленко Д.Ю. 10.01.2019 года N 835, стоимость восстановительного ремонта составляет 110200 рублей.
В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем Смольянинов М.М. обратился с иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смольянинову М.М. отказано ( т. 2 л.д.30, 31-33).
В апелляционной жалобе Смольянинов М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятии его с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ( т. 2 л.д. 42-44).
В судебном заседании представитель Смольянинова М.М. по доверенности -Григорьев А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил об отмене постановленного судом решения.
Представитель ООО "Баннер Баттериен" на основании ордера - адвокат Голович Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2018 Смольянинов М.М. приобрел аккумуляторную батарею марки "Banner" модели POWER BULL в магазине "АвтоШина" (ИП Доровских Э.Н.), импортером которой в Российской Федерации является ООО "Баннер Баттериен".
Указанную аккумуляторную батарею истец самостоятельно установил в принадлежащий ему автомобиль BMW 524 TD, государственный регистрационный знак N, в аккумуляторный отсек, расположенный под сиденьем задней оси в правой части автомобиля.
06.12.2018 произошло возгорание автомобиля BMW 524 TD, в результате чего Смольянинову М.М. был причинён материальный ущерб.
Согласно Постановлению от 19.12.2018 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам городского округа г. Воронеж, рассмотревшего сообщение истца о пожаре от 06.12.2018, в ходе проверки было установлено следующее: наибольшие термические повреждения сосредоточены в правой части автомобиля, под сиденьем задней оси автомобиля в месте расположения аккумуляторной батареи и выражены в виде оплавления полимерного корпуса аккумуляторной батареи фирмы "Banner" модели POWER BULL, оплавлении изоляции электропроводов, а также частичного выгорания внутренней части сидения и частичного обугливания обшивки сидения задней оси. Полагал, что вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы аккумуляторной батареи.
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.85-86).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приобретенный Смольяниновым М.М. аккумулятор оказался некачественным и неукомплектованным газоотводным шлангом, в результате чего произошло проявление аварийного режима работы аккумуляторной батареи, и ее возгорание. По причине продажи ему некачественного аккумулятора, его имуществу был причинен материальный ущерб.Смольянинов М.М. самостоятельно провел оценку ущерба и представил суду заключение N 835 от 10.01.2019, составленное Бюро технических экспертиз ИП Павленко Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110200 рублей (т.1 л.д.6-22).
За услуги по изготовлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 16000 рублей (т.1 л.д.23).
По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела определением суда от 24.10.2019 была назначена к проведению комплексная автотехническая и пожарно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".
В ходе проведения экспертизы и согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от 25.12.2019 N 1279-19 (т.1 л.д.149-226) было установлено следующее:
Пожар, имевший место 06.12.2018 в автомобиле BMW 524 TD, государственный регистрационный знак N, возник, вероятно, в результате возгорания горючих материалов элементов конструкции в аккумуляторном отсеке либо взрывоопасного газа, который выделяется при работе аккумуляторной батареи и сконцентрировался в аккумуляторном отсеке в виду отсутствия газоотводного шланга, при тепловом проявлении работы электрооборудования автомобиля.
Повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW 524 TD, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства N 835 от 10.01.2019, составленном Бюро технических экспертиз ИП Павленко Д.Ю., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Смольяниновым Михаилом Михайловичем в исковом заявлении, то есть в результате возгорания аккумуляторной батареи, происшедшего 06.12.2018.
Очаг пожара, имевшего место 06.12.2018 в автомобиле BMW 524 TD, расположен в задней части салона, под задним сидением, в правой части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 524 TD, с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 06.12.2018, составляет 103 818,15 руб. без учета износа и 27 913,23 руб. с учетом износа.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы и не оспариваются сторонами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Из заключения судебной экспертизы следует, что возгорание произошло не в результате наличия недостатков в аккумуляторной батарее, а в результате возгорания горючих материалов элементов конструкции в аккумуляторном отсеке либо взрывоопасного газа, который выделяется при работе аккумуляторной батареи и сконцентрировался в аккумуляторном отсеке в виду отсутствия газоотводного шланга, при тепловом проявлении работы электрооборудования автомобиля.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание произошло в результате ненадлежащей эксплуатации аккумуляторной батареи, при отсутствии газоотводного шланга в аккумуляторном отсеке.
При этом суд обоснованно учитывал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хатунцева С.П. и Шипилова А.С. о том, что аккумуляторная батарея не может загореться, поскольку находится в вакууме и там нет кислорода для того, чтобы она могла гореть.
В соответствии с правилами использования батареи, изложенными в гарантийном талоне, потребителю при использовании аккумуляторной батареи необходимо соблюдать инструкцию руководства по эксплуатации транспортного средства и использовать газоотводный шланг при его наличии (пункт 3.1 и пункт 3.4 гарантийного талона) (т.2 л.д. 16).
Правильно исходя из того, что доказательств укомплектования аккумуляторной батареи газоотводным шлангом суду не представлено, суд обоснованно отклонил доводы истца о продажи ему неукомплектованной аккумуляторной батареи (без газоотводного шланга).
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возгорание автомобиля не связано с производственным (технологическим) дефектом аккумуляторной батареи, произошло по вине владельца из-за ненадлежащей эксплуатации автомашины (установка аккумуляторной батареи в закрытое пространство без газоотводного шланга). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебных экспертов, которое истцом в судебном заседании оспорено не было, а также показаниями свидетелей Хатунцева С.П. и Шипилова А.С.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, продажу истцу аккумуляторной батареи ненадлежащего качества, с существенными недостатками, в ненадлежащей комплектации, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что указанные недостатки явились причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, и дающие право Смольянинову М.М. на возмещение причиненного ему ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Более того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что изображения, предоставленные в распоряжение экспертов, не содержат достаточной информации о состоянии элементов электрооборудования в аккумуляторном отсеке автомобиля и непосредственной близости от него. Возможность непосредственного осмотра автомобиля у экспертов отсутствовала по причине его отчуждения собственником. Данные обстоятельства не позволили экспертам оценить состояние элементов электрооборудования автомобиля, находящихся в очаговой зоне поджара, и установить их причастность к возникновению поджара в автомобиле (т.1 л.д.182-183).
Исходя из требований пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно учел, что поведение потребителя Смольянинова М.М. в спорных правоотношениях не подпадают под критерии ожидаемого поведения потребителя, имеющего действительное намерение скорейшим образом восстановить нарушенное право.
Так, полагая, что возгорание автомобиля произошло по причине приобретения некачественной аккумуляторной батареи, Смольянинов М.М. после подачи иска в суд продал поврежденный автомобиль, тем самым лишив сторону ответчика возможности оценить состояние элементов электрооборудования автомобиля, находящихся в очаговой зоне пожара, и установить их причастность к возникновению поджара в автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что аккумуляторная батарея производственных дефектов не имеет, имеет место ее неправильная эксплуатация.
Доказательства того, что возгорание произошло в результате недостатков аккумуляторной батареи либо в результате ее аварийной работы, за которые отвечает производитель, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Смольянинова М.М. о возмещении ущерба в размере 103818 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с чем, истцу следует отказать в иске.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению и направлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа являются производными от требования о возмещении ущерба, в связи с чем, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции истца, на которую он ссылался в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Смольянинова М.М., которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств и несогласию с постановленным решением, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
