Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балаловой Наталии Станиславовны на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.07.2020 года по гражданскому делу N 2-629/2020 по иску Мандровной Раисы Павловны к Балаловой Наталии Станиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
в ДД.ММ.ГГГГ Мандровная Р.П. обратилась в суд с иском к Балаловой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она (истец) является нанимателем по договору социального найма квартиры N в доме N по <адрес>, где зарегистрирована вместе со своей дочерью Балаловой Н.С. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица в указанной квартире фактически не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет, ее (ответчика) местонахождение неизвестно. Она (истец) вынуждена одна вносить плату за ЖКУ, начисляемую с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, что для нее является обременительным. Полагала, что формальная регистрация Балаловой Н.С. в спорной квартире нарушает и ограничивает ее (истца) права, поскольку она не может приватизировать занимаемое жилое помещение, вынуждена нести дополнительные расходы на оплату ЖКУ. Уточнив заявленные исковые требования, просила суд признать Балалову Н.С. утратившей право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета без предоставления другого жилья.
В судебное заседание истец Мандровная Р.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истца Мандровной Р.П. по доверенности Парамонов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Заявил отказ от требований в части снятия Балаловой Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку ответчик в настоящее время не зарегистрирована в спорной квартире.
Ответчик Балалова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и добровольно переехала из спорной квартиры к мужу по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. Однако, она не отказывалась от своего права в отношении спорного жилого помещения: периодически приходила в него, в квартире на <адрес> остались ее личные вещи, передавала своей матери Мандровной Р.П. денежные средства на оплату коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись ключи от спорной квартиры, впоследствии ей стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Третье лицо Зеленова (Ащева) Ю.Э. иск поддержала, пояснив, что является дочерью ответчика и внучкой истца. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать Балалова Н.С. переехала к мужу в другую квартиру, с указанного времени по месту регистрации никогда не проживала и не оплачивала ЖКУ, в спорную квартиру приходила только в гости на праздники.
Представители третьих лиц администрации г.Тулы, УМВД России по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.07.2020г. принят отказ истца от требования о снятии Балаловой Н.С. с регистрационного учета из спорной квартиры, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.07.2020 года исковые требования Мандровной Р.П. удовлетворены. Суд признал Балалову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Балалова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения Балаловой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мандровной Р.П. по доверенности Парамонова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мандровной Р.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, нанимателем муниципальной четырехкомнатной квартиры N, общей площадью 73,6 кв.м, в доме N по <адрес> являлась Мандровная Р.П., с которой был заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Балалова Н.С. (дочь) указана в договоре найма членом семьи нанимателя.
Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на Мандровную Р.П.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. - наниматель Мандровная Р.П., с ДД.ММ.ГГГГ. - ее дочь Балалова Н.С.
Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 10.10.2017 года удовлетворены исковые требования Мандровной Р.П. к Балаловой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 02.03.2020г. указанное заочное решение от 10.10.2017г. было отменено по заявлению ответчика Балаловой Н.С.
В период, когда заочное решение суда от 10.10.2017г. вступило в законную силу, оно было исполнено: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балалова Н.С. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности Мандровной Р.П. и Зеленовой (Ащевой) Ю.Э. по <данные изъяты> доле в праве каждой в порядке приватизации.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы наниматель Мандровная Р.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка Зеленова Ю.Э., <данные изъяты> г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ; Балалова Н.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мандровная Р.П. указала, что ее дочь Балалова Н.С. в спорной квартире не проживает длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), добровольно выехала из нее, ее личных вещей в квартире не имеется, никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, членом ее семьи не является, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, препятствий ко вселению в квартиру ей никто не чинит, регистрация ответчицы носит формальный характер.
Поскольку заочное решение от 10.10.2017г. было судом отменено определением от 02.03.2020г., то, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался материальным законом, регулирующим правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.66 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выезда Балаловой Н.С. в 2001 году из спорного жилого помещения) в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст.ст.60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Балалова Н.С., являющаяся дочерью истца - нанимателя спорного жилого помещения Мандровной Р.П., длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года) не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает ЖКУ за него, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, при этом препятствия в пользовании квартирой ей не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица Ащевой (Зеленовой) Ю.Э., письменными доказательствами, фактически следуют из объяснений ответчика Балаловой Н.С.
Так, истец Мандровная Р.П. в судебных заседаниях 26.09.2017г., 10.10.2017г. свои исковые требования поддержала, пояснив, что изначально в спорной квартире проживали 5 человек, потом бабушка и муж умерли, а дочь Балалова Н.С. уехала жить к своему мужу вместе со своей старшей дочерью, которую сняла с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Балалова Н.С. никогда не помогала ей (истцу) в содержании спорной квартиры, не платила ЖКУ. Ремонт квартиры и оплату за найм и коммунальные услуги осуществляет она (истец). В настоящее время отношения с ответчицей она (Мандровная Р.П.) не поддерживает, проживает совместно с внучкой Ащевой Ю.Э.
Третье лицо по делу Ащева (Зеленова) Ю.Э. пояснила в суде первой инстанции, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было <данные изъяты> лет, вместе с матерью они переехали жить на <адрес>. С этого времени Балалова Н.С. в спорной квартире не жила и даже не ночевала в ней, за ЖКУ не платила. Она (Ащева Ю.Э.) жила с родителями до совершеннолетия, потом вышла замуж и временно жила у мужа, а затем стала проживать у бабушки в спорной квартире, где и живет до настоящего времени.
Факт длительного непроживания по месту регистрации не оспаривался самой ответчицей, в т.ч. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Балалова Н.С. не отрицала, что не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходы по ее содержанию, добровольно выехала из спорного жилого помещения к супругу Балалову Э.А., после выезда она предлагала своей матери Мандровной Р.В. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, но последняя от получении денег отказывалась, посчитав более целесообразным тратить их на внуков (т.е. на детей Балаловой Н.С.). В начале ДД.ММ.ГГГГ она (Балалова Н.С.) узнала от матери и своей старшей дочери, что снята с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, а квартира приватизирована без ее участия. О том, что Мандровная Р.П. обратилась в суд с иском, она (Балалова Н.С.) не знала.
Согласно паспортным данным, с ДД.ММ.ГГГГ Балалова Н.С. состоит в зарегистрированном браке с Балаловым Э.А., который зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчицы следует, что после того, как она вступила в брак и переехала жить к мужу, ее старшая дочь Зеленова (Ащева) Ю.Э., а затем и младший ребенок - ФИО16, <данные изъяты> г.р., были зарегистрированы в квартире ее супруга. Получив квитанцию на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, она (Балалова Н.С.) увидела, что в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы не 3, как раньше, а два человека. Так ей стало известно, что ее старшая дочь Ащева Ю.Э. снялась с регистрационного учета по <адрес>, зарегистрировалась к бабушке и стала сособственником спорной квартиры.
Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат каких-либо доказательств внесения Балаловой Н.С. платы за ЖКУ, начисляемой за спорную квартиру, либо передачи ей Мандровной Р.П. денежных средств на оплату таких услуг. Сторона истца факт получения денежных средств от Балаловой Н.С. отрицала.
Оценивая обстоятельства выезда и характер длительного непроживания Балаловой Н.С. в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носит временного и вынужденного характера, поскольку было обусловлено волеизъявлением самой ответчицы, являлось добровольным.
Каких-либо объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ей истцом препятствий в проживании, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
После отмены заочного решения от 10.10.2017г., дело было рассмотрено с участием ответчика Балаловой Н.С,, которая имела возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений на иск, однако, никаких доказательств в подтверждение того, что она не отказывалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а ее непроживание по месту регистрации является временным и вынужденным, суду не представлено; встречных требований (о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и т.п.) Балалова Н.С. в рамках данного дела не заявила.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Балалова Н.С. добровольно (в связи с созданием семьи) выехала из спорной квартиры, имеет с ДД.ММ.ГГГГ другое постоянное место жительства, на протяжении <данные изъяты> лет формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, которая местом ее жительства не является, действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, не совершала.
В совокупности представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельствуют о том, что непроживание Балаловой Н.С. в спорной квартире на протяжении более <данные изъяты> лет нельзя считать временным отсутствием по месту регистрации по уважительным причинам. О постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: ее добровольный выезд из спорного жилого помещения, непринятие ею в дальнейшем мер по вселению и проживанию по месту регистрации, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, постоянное проживание по другому месту жительства с собственной семьей.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчице чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о добровольном отказе Балаловой Н.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате ею права на спорное жилье.
В силу п\п."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Балалова Н.С. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Доводы апелляционной жалобы Балаловой Н.С. о том, что она не отказывалась от прав в отношении спорной квартиры, поскольку там осталась часть ее вещей, она периодически приходила в спорное жилое помещение, получала почтовую корреспонденцию, направленную по месте ее регистрации, - не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку из объяснений ответчика, представленных ею фотографий следует, что в спорную квартиру она приходила, как гостья, после выезда в ДД.ММ.ГГГГ не возвращалась в нее для постоянного или временного проживания.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчицы относительно снятия ее с регистрационного учета, противоречивости справок о наличии (отсутствии) у нее регистрации в спорной квартире, правового значения не имеют, поскольку по делу установлено, что Балалова Н.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства отказалась от требования о снятии ответчика с регистрационного учета, и отказ в установленном процессуальным законом порядке принят судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность судом обстоятельств, связанных с приватизацией спорного жилого помещения, несостоятельны, поскольку, как указано выше, передача спорной квартиры в порядке бесплатной приватизации в собственности Мандровной Р.П. и Зеленовой (Ащевой) Ю.Э. имела место в период, когда заочное решение суда от 10.10.2017г. о признании Балаловой Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета вступило в законную силу. После отмены данного заочного решения суд первой инстанции разрешал спор, возникший до приватизации спорной квартиры и вытекающий из договора социального найма. Поскольку в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то Балалова Н.С., выехавшая в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, утратила право пользования спорным жилым помещением, в т.ч. право на участие в приватизации наравне с нанимателем.
Пояснениям третьего лица Ащевой Ю.Э. судом первой инстанции, вопреки позиции Балаловой Н.С., в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она (Балалова Н.С.) имела полный комплект ключей от спорной квартиры и могла беспрепятственно приходить в нее, однако затем замки были заменены, и ее свободный доступ в жилое помещение прекращен, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, объективных доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением ответчик суду не представила, встречных требований о вселении в квартиру, обязании передать ключи от нее и пр. Балаловой Н.С. не заявлено, в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав она не обращалась.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного г.Тулы от 29.07.2020г. по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчика Балаловой Н.С.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 29.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
