Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Китайчика ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Китайчика ФИО17 в пользу Билалова ФИО18 ущерб 122614,76 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., на эвакуатор 1400 руб., почтовые расходы 483,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3652,30 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" с Китайчика ФИО19 судебные расходы 4637,30 руб., с Билалова ФИО21 ФИО20 - 1862,70 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билалов А.З. обратился в суд с исковым заявлением к Китайчику С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в 04 часа 40 минут в районе дома N <адрес> водитель Китайчик С.А., осуществляя управление автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н N, при оказании услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего Билалову А.З., совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего допустил падение транспортного средства на проезжую часть. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В отношении водителя Китайчика С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения размера ущерба. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой, на осмотре не присутствовал. По заключению специалиста стоимость ущерба составила 140000 руб., расходы на оценку составили 5000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА 1400 руб., расходы на телеграмму 345,17 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Китайчика С.А. материальный ущерб в размере 140000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины 4139 руб.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автосреда" (далее - Общество).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Китайчик С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения о взыскании причиненного Билалову А.З. ущерба с ООО "Автосреда". Считает выводы суда о том, что Китайчик С.А. является надлежащим ответчиком по делу, ошибочными, связанными с неприменением судом ст. 1079 ГК РФ. В силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенного между Китайчиком С.А. и ООО "Автосреда", на момент ДТП владельцем специального транспортного средства Чайка-Сервис, причинившего ущерб истцу, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является уполномоченная организация ООО "Автосреда", которая занимается оказанием услуг по перевозке грузов, по эвакуации автомобилей граждан и организаций, в том числе осуществляет деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных ГИБДД по г. Кирову транспортных средств. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ООО "Автосреда" несет ответственность за вред, причиненный истцу указанным выше транспортным средством. В подтверждение получения дохода от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты> Китайчиком С.А. представлена копия налоговой декларации за 2019 год, в соответствии с которой Китайчик С.А. декларировал доход от сдачи в аренду ТС в размере <данные изъяты> руб., что согласуется с п. 3.1. договора аренды, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, основанием для перемещения транспортного средства истца на специализированную стоянку ООО "Автосреда" явилось совершение Билаловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и могло быть исполнено только уполномоченной организацией ООО "Автосреда". В протоколе о задержании транспортного средства истца от 22.11.2019 подтверждается тот факт, что ответчик Китайчик С.А., являясь директором ООО "Автосреда", исполнял перемещение автомобиля Билалова А.З. оглы в качестве представителя ООО "Автосреда". Так как на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось в аренде у ООО "Автосреда", а Китайчик С.А. являлся директором Общества, ООО "Автосреда" признает, что является лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Вывод суда о том, что Китайчик С.А. мог осуществлять перемещение ТС истца в качестве ИП является незаконным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. ИП Китайчик С.А. не зарегистрирован в качестве уполномоченной организации в специальном реестре Правительства Кировской области, и как следствие, не мог осуществлять перемещение автомобиля истца в рамках Закона Кировской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств". Однако Общество не согласно с размером ущерба. Суд лишил ответчиков возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе завить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 29.06.2020 в судебном заседании судья необоснованно удалил ответчиков из зала судебного заседания, чем грубо нарушен принцип состязательности сторон. При этом нарушения порядка в судебном заседании представитель ответчиков Китайчик А.В. не допускала, а только озвучивала возражения на действия председательствующего и приводила свои доводы, что предусмотрено ст.ст. 35, 156, 158 ГПК РФ. Указывает на недостоверность сведений в протоколе судебного заседания от 29.06.2020. Кроме того, в решении суд указывает, что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца, было назначено проведение судебной экспертизы, тогда как на самом деле ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком ООО "Автосреда". При этом Общество просило поручить проведение экспертизы эксперту Вятской торгово-промышленной палаты, имеющему стаж в экспертной деятельности 13 лет. По мнению заявителя жалобы, в поведении эксперта Кирилловых К.В., имеющему стаж не более 4 лет, имеется недобросовестность и некомпетентность, им нарушены сроки проведения экспертизы. Поручение судом проведения экспертизы эксперту, имеющему меньший стаж работы и за значительно большую сумму незаконно, поскольку возлагает на ответчика несение значительно больших судебных расходов. Заключение эксперта N N от <дата> вызывает сомнения в правильности, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Билалова А.З. оглы по доверенности Кочкин А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Китайчик С.А., ООО "Автосреда" - Китайчик А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Билалова А.З. - Кочкин Е.А. просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Билалов А.З. является собственником автомобиля РЕНО LAGUNA, г/н В904НН43 (л.д. 9).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 04 часа 40 минут в районе дома N <адрес> водитель Китайчик С.А., осуществляя управление автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н N, при оказании ООО "Автосреда" услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н N, порвал ремни крепления и передняя часть автомобиля, съехала с платформы, совершила опрокидывание на проезжую часть. Автомобиль истца получил механические повреждения. Затем автомобиль был закреплен на платформе должным образом, а именно: стяжками передних колес и тросом лебедки.
В отношении водителя Китайчика С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57 т. 1). В материалах дела (объяснениях) Китайчик С.А. указывает место работы, должность: "ИП" (л.д. 58 т. 1).
Из протокола N о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, передано Китайчику С.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Автосреда" по адресу: <адрес> (л.д. 179, 180 т. 1). Автомобиль выдан истцу <дата> директором ООО "Автосреда" Китайчик С.А.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста ООО "<данные изъяты>" стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата> составила 140000 руб. (л.д. 13-34 т. 1), расходы на оценку составили 5000 руб. (л.д. 12 т. 1).
Китайчик С.А. приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 36 т. 1), однако своим правом не воспользовался. Расходы на отправку телеграммы составили 345,17 руб. (л.д. 35 т. 1).
Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства на СТОА <дата> в размере 1400 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Китайчику С.А. с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 11 т. 1).
Согласно представленному ответчиком Китайчик С.А. договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (л.д. 69 т. 1), заключенному между Китайчик С.А. (арендодатель) и ООО "Автосреда" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии N, эвакуатор марки "<данные изъяты>", VIN N (л.д. 69 т. 1).
По ходатайству ответчика ООО "Автосреда", оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (л.д. 121-122 т. 1).
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, г/н N, поврежденного в результате ДТП <дата> с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом износа составляет 119183 руб., без учета износа - 299354 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 147000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - 24385,24 руб.
Оценивая заключение эксперта N N от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что действия Китайчика С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями транспортному средству истца, пришел к выводу о том, что последний является непосредственным причинителем вреда и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку, исходя из заключения эксперта, ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н N экономически нецелесообразен, а средняя рыночная стоимость автомобиля истца, рассчитанная экспертом ООО "<данные изъяты>" составляет 147000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля - 24385,24 руб., суд взыскал с Китайчика С.А. в пользу Билалова А.З. оглы материальный ущерб в размере 122614,76 руб. (147000 руб. - 24385,24 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Китайчик С.А., согласиться не может, находит его несоответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона, в связи с чем, считает заслуживающими внимания доводы жалобы в данной части.
Ответчик Китайчик С.А. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который находится у него в собственности, передал в аренду ООО "Автосреда", которая является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, в связи с чем, именно Общество в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по возмещению вреда истцу.
ООО "Автосреда" не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые исключали бы привлечение его к гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца, в связи с его задержанием, эвакуировалось специализированной организацией ООО "Автосреда", которая оказывала услуги по перемещению и хранению, возврату задержанных транспортных средств. Имеется информация на официальном сайте Министерства транспорта Кировской области о перечне уполномоченных организаций, осуществляющих, данную деятельность, в данный перечень входит ООО "Автосреда".
В соответствии с Законом Кировской области "О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата" в редакции Закона Кировской области от 11.11.2019 N 311-ЗО указано в части 7 статьи 4, что именно уполномоченная организация несет ответственность за сохранность задержанных транспортных средств при их перемещении и хранении в соответствии с действующим законодательством.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на законных основаниях владело ООО "Автосреда", эвакуатор находился в аренде, именно данный ответчик является ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по делу.
Стороны не просили о привлечении по делу страховых компаний, указывая, что это не страховой случай. Как пояснил представитель Китайчик А.В. у ООО "Автосреда" ответственность не застрахована, транспортное средство застраховано было Китайчиком С.А. в СК "<данные изъяты>", документов по страховке не имеется, прошел год. Представитель Билаллова А.З.о.- Кочкин А.Е. пояснил, что транспортное средство истца было застраховано в СК "<данные изъяты>", это не является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части установления размера причиненного истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными, являются голословными и ничем не подтвержденными. Стороной ответчиков не представлено доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы данной экспертизы. Экспертное заключение от N N от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта Кирилловых К.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда первой инстанции не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 дал пояснения на обращенные к нему вопросы, подтвердив выводы данного заключения.
В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО23 составивший <дата> протокол о задержании транспортного средства Билалова А.З. оглы, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что им был осмотрен задержанный автомобиль на нем имелись мелкие повреждения, они были не существенные. Через дежурную часть сообщили, что автомобиль упал с эвакуатора, приехав, составили схему ДТП, автомобиль "<данные изъяты>" лежал на крыше. Осмотрели автомобиль, в протокол занесли видимые повреждения. Скрытые повреждения быть могли, которые впоследствии выявил эксперт.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства причиненного ущерба истцу.
При этом, судебная коллегия, исходя из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, не находя, что заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности поручения проведения судебной экспертизы в ООО "<данные изъяты>".
Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось.
Аргументы заявителя жалобы о неполноте и неточности протокола судебного заседания от 29.06.2020 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос 17.08.2020 был разрешен судом первой инстанции, замечания на протокол, поданные представителем ответчиков Китайчик А.В., рассмотрены судьей в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены (л.д. 37 т. 2).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчиков на защиту, так как ответчик Китайчик С.А, его представитель и представитель ООО "Автосреда" Китайчик А.В. были удалены судом из зала судебного заседания, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Нарушая установленный порядок в судебном заседании, представитель ответчика злоупотребил своими процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.
Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом. Поэтому продолжение судебного разбирательства после удаления ответчика Китайчика С.А., представителя ответчиков из зала судебного заседания за нарушение порядка судебного заседания не является нарушением процессуальных норм права.
Однако, установив, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "Автосреда", принимая во внимание понесенные Билаловым А.З. оглы расходы на оценку в размере 5000 руб., услуги автоэвакуатора в размере 1400 руб., почтовые расходы в сумме 483,17 руб., которые документально подтверждены, руководствуясь при разрешении вопроса о судебных расходах положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Автосреда" в пользу Билалова Анара Забит оглы ущерб 122614,76 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., на эвакуатор 1400 руб., почтовые расходы 483,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3652,30 руб. С учетом внесенных директором ООО "Автосреда" Китайчиком С.А. на депозит УСД в Кировской области денежных средств в сумме 8500 руб. для оплаты судебной экспертизы, в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" с ООО "Автосреда" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4637,30 руб., с Билалова ФИО24 - 1862,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Автосреда" в пользу Билалова ФИО25 ущерб 122614,76 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на эвакуатор 1400 руб., почтовые расходы 483,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3652,30 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать в пользу ООО "Центр независимых экспертных оценок" с ООО "Автосреда" судебные расходы 4637,30 руб., с Билалова ФИО26 - 1862,70 руб.
В удовлетворении иска к Китайчику С.А. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
