Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3477/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3477/2020
Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Преснякова Александра Михайловича
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года по делу по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Преснякову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Преснякову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворены. Судом постановлено:
Исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Преснякову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области с Преснякова Андрея Михайловича убытки в размере 5066145 руб.
28.10.2019 года Пресняков А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении гражданского дела ему известно не было. Стало известно о состоявшемся решении, когда было возбуждено исполнительное производство (л.д.175 т.1).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.01.2020 года с учетом определения суда от 07.02.2020 года об исправлении описки Преснякову А.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.04.2019 года.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Пресняков А.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно почтовому идентификатору, в нем не имеется информации, что извещение получено именно заявителем.
При этом решение было принято [дата], а письмо с копией заочного решения было принято в отделение связи [дата].
В материалах дела нет уведомления о получении заявителем копии заочного решения или конверта с возвратом почтового уведомления.
Кроме того, с [дата] по [дата] заявитель находился в командировке в [адрес], о чем имеется приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что [дата] было принято заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Согласно адресной справке, Пресняков А.М. зарегистрирован по месту жительства [дата] по адресу: г[адрес] (л.д.83 т.1).
На судебные заседания ответчик извещался по данному адресу почтовым уведомлением, которое было возвращено в суд по причине "истек срок хранения" (л.д.74 т.1), с [дата] судебное заседание было отложено на [дата], извещение также не получено ответчиком (л.д.80 т.1), с [дата] судебное заседание отложено на [дата] и также не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.99 т.1).
Копия заочного решения суда была направлена Преснякову А.М. по месту его жительства [дата], вручена адресату [дата] (л.д.235-237 т.1).
Как указал заявитель, копию заочного решения он не получал, о рассмотрении дела ему известно не было.
[дата] Пресняков А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое в суд поступило [дата].
С материалами дела ответчик ознакомился [дата], о чем имеется отметка на справочном листе.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителю отказано верно, поскольку сведения почтового идентификатора и реестр (л.д.235-237 т.1) подтверждают получение ответчиком копии решения, и документы о нахождении в командировке этот факт не опровергают.
Заявитель не лишен права на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Преснякова А.М. - без удовлетворения.
Судья С.И.Заварихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
