Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-3477/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3477/2020
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело N 2-183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев 9 июня 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в защиту интересов Ферофонтовой О.Н. к Пятановой З.И., ООО "Дебют Сервис 26", ООО "Дебют-Сервис" о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой ОО ОЗПП "Резонанс" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ИП Пятановой З.И. - Тё Е.Б., представителя ООО "Дебют-Сервис" Федоровой С.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Председатель Общественной организация защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратился в суд с иском в защиту интересов Ферофонтовой О.Н. к ИП Пятановой З.И. о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании доводов ссылается на то, что Ферофонтова О.Н. является собственником квартиры <адрес>.
07.02.2018 произошел порыв стояка горячего водоснабжения в квартире истца, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца, а также имуществу собственников квартир N 98 и N 95.
Ферофонтова О.Н. возместила ущерб собственнику квартиры N 98 Цымбаловой И.Б. и собственнику квартиры N 95 Мирончик И.В.
Согласно заключению эксперта труба имеет производственный дефект. Данная труба ГВС была приобретена у ИП Сабитовой З.И. 23.01.2016 года.
С учетом изменения требований в окончательном виде просила суд взыскать с ООО "Дебют-Сервис" в пользу Ферофонтовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта в ее квартире в сумме 118 472 рубля, убытки в сумме 195 352,04 рубля, неустойку в сумме 313 824,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Дебют сервис 26", ООО "Дебют-Сервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цымбалова И.Б. и Мирончик И.В.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6.06.2019, с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2019 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель ОО ОЗПП "Резонанс" Локанцев Д.О. просит решение суда отменить, считает, что ответчик обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. При возникновении сомнений в причинах возникновения дефекта суд обязан был назначить судебную экспертизу, однако суд отдал предпочтение одному заключению перед другим, не указав при этом мотивы.
В связи с принятием незаконного решения судебные расходы ответчика фактически будут взысканы с Судебного департамента Хабаровского края.
Ссылается на то, что управляющая компания ООО "Дебют-Сервис" не исполнила свои обязательства по контролю за соблюдением правил пользования истцом водопроводом и канализацией, ввиду чего произошло затопление.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пятанова З.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2019 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2019 отменно, принято по делу новое решение.
Судом постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя Пятановой (Сабитовой) З.И. в пользу Ферофонтовой О.Н. убытки в размере 286 810 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 13 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 74 452,50 рубля.
Взыскать с ИП Пятановой (Сабитовой) З.И. в пользу Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" штраф в размере 74 452,50 рубля.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину с ИП Пятановой (Сабитовой) З.И. в размере 6 368 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02. 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пятановой З.И. - Тё Е.Б. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дебют-Сервис" Федорова С.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела, Ферофонтова О.Н. является собственником квартиры <адрес>.
Из пояснений представителя ООО "Дебют-Сервис", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, и сторонами не оспаривалось, что при строительстве МКД система горячего водоснабжения была выполнена из металлических труб (т.1, л.д. 226).
07.02.2018 в квартире истца произошел порыв выполненного из полипропилена стояка горячего водоснабжения, который был установлен истцом самостоятельно, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца, а также имуществу собственников квартир <адрес>.
Поскольку поврежденный участок стояка горячего водоснабжения находится в ванной после отключающего устройства, используется только в квартире Ферофонтовой О.Н., к общему имуществу МКД он не относится, бремя его содержания возлагается на собственника квартиры.
В соответствии с договора управления МКД от 01.09.2008 управление домом <адрес> осуществляет ООО "Дебют-Сервис", подрядной организацией, осуществляющей обслуживание указанного МКД, на основании договора подряда N 06-ЖЭУ 26 от 01.07.2017 является ООО "Дебют-Сервис 26".
Из акта ООО "Дебют-Сервис 26" от 15.10.2017 следует, что в доме <адрес> 25.10.2017 будет производится профилактический осмотр жилых помещений.
Согласно акта ООО "Дебют-Сервис 26" от 26.10.2017 собственник квартиры <адрес> не обеспечил доступ в жилое помещение.
7.02.2018 ООО "Дебют-Сервис 26" был произведен профилактический осмотр жилого помещения Феропонтовой О.Н.
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал о доведении до истца в устной форме информации о товаре, марке трубы, температурном диапазоне, на основании которой истцом было самостоятельно принято решение о выборе товара, что истцом опровергнуто не было (том 2, л.д. 92).
Из пояснений опрошенного в суде первой инстанции специалиста Зильберварга В.Р. следует, что выбирая трубу, предназначенную для ГВС, покупателем, для правильного ее подбора, продавцу должна быть предоставлена информация об условиях эксплуатации трубы, в том числе при каких температурах воды предполагается ее использовать (том 2, л.д.88).
Кроме того, из материалов дела, в том числе пояснений представителя ООО "Дебют-Сервис", данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно следует, что допускается в установленном законом порядке замена металлических труб системы горячего водоснабжения на пропиленовые, если пропиленовые трубы предназначены для эксплуатации в соответствующих условиях (т.1, л.д. 226).
Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) ( абз.3 п.2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).
Из заключения специалиста ИП Зильберварг В.А. от 29.03.2019 (т.2 л.д.4-20) следует, что представленная на исследование труба является армированным пластиковым фрагментом трубопроводной системы горячего водоснабжения, на котором эксплуатационных повреждений, которые могли послужить причиной нарушений целостности системы, не имеется. Исследуемая труба имеет производственный дефект структуры внутреннего слоя в виде микротрещин. Постепенное разрушение микротрещин носило пластический характер разрушения, приходящий в хрупкое разрушение.
Представленный на исследование отрезок трубы на наружной поверхности имеет маркировку, содержащую информацию в том числе о материале, из которого изготовлена труба - "PPR-A1-PPR" (полипропилен, имеющий скрытый слой из алюминия), температурный диапазон эксплуатации (-40 С /+95С ), а также другие сведения.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 01.08.2018 (т.1 л.д. 220) причиной образования повреждения стенки трубы послужила нагрузка, передаваемая стенке трубы перемещаемой по ней водой, которая превысила конструктивную прочность трубы. Причиной снижения конструктивной прочности трубы, вероятно, является длительная эксплуатация трубы в условиях превышения установленных нормативными документами значений температуры и (или) давления перемещаемой по трубопроводу воды. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Исследуемая труба по имеющимся маркировочным обозначениям "PPR-A1-PPR" соответствует заявленным материалам; трубопроводы типа "PPR-A1-PPR" в зависимости от определенного давления могут использоваться при долгом воздействии температуры до 70 градусов С, превышение режима температуры возможно только кратковременно.
Таким образом, согласно имеющейся на товаре маркировке его использование по назначению имело ограничения.
Следовательно, судебная коллегия полагает установленным, что имеющаяся на товаре маркировка, принятая для армированных пластиковых труб горячего водоснабжения сама по себе содержала в доступной форме (-40 С /+95С) сведения об основных потребительских свойствах товара и обеспечивала правильный выбор истцом товара.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что при покупке, до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, его основных потребительских свойствах и характеристиках, приобретенная труба по имеющимся маркировочным обозначениям соответствует заявленным материалам, истец (потребитель) был поставлен в известность ответчиком (продавцом) о конкретных целях приобретения товара, приобретенная труба горячего водоснабжения была установлена истцом самостоятельно, то есть, по существу, истцом, в нарушение требований закона, в одностороннем порядке была произведена реконструкция жилого помещения, причиной аварии (порыва трубы ГВС) являлось нарушение истцом установленных правил использования полипропиленовой трубы, отсутствие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения истцом установленных правил пользования товаром судебная коллегия признает не состоятельным.
Доводам о наличии в товаре производственного дефекта и доказанности данного факта заключениями двух специалистов судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления отсутствия производственного дефекта сторонами заявлено не было.
Доводы председателя ОО ОЗПП "Резонанс" Локанцева Д.О. о наличии вины в повреждении стояка горячей воды ООО "Дебют-Сервис" не нашли подтверждения, так как данной управляющей организацией права истца как потребителя коммунальной услуги не нарушались, доказательства проведения профилактических осмотров в материалах дела представлены.
Доводы в апелляционной жалобе на содержащиеся в заключениях специалистов выводы, которые, по мнению истца, свидетельствуют о повреждении (порыве) трубы в результате повышенной нагрузки в системе ГВС жилого дома, возникшей по причине отсутствия в тепловом узле жилого дома датчиков давления и температуры опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное (т1 л.д. 173-193, 200-209).
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2019 года по гражданскому делу иску Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в защиту интересов Ферофонтовой О.Н. к Пятановой З.И., ООО "Дебют Сервис 26", ООО "Дебют-Сервис" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" без удовлетворения.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка