Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 октября 2019 года №33-3477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-3477/2019
8 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-422/2019 по иску РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" в интересах Разудалова А.Г. к ООО "Стандарт" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Стандарт" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области в интересах Разудалова Алексея Германовича к ООО "Стандарт" о расторжении договоров уступки прав требований, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Стандарт" (юридический адрес: <адрес>, ИНН 5834062596, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Разудалова А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) уплаченные по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 389 000 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч) рублей.
Расторгнуть договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Стандарт" (юридический адрес: <адрес>, ИНН 5834062596, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Разудалова А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) уплаченные по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 353 700 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Стандарт" (юридический адрес: <адрес>, ИНН 5834062596, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции России расходы за производство экспертизы в размере 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Проверив материалы дела, <данные изъяты> судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Север-Траст" (продавцом) и ООО "Стандарт" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого продавец обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства его долю, в том числе, двухкомнатную квартиру N5 общей проектной площадью 79,85 кв.м, расположенную на втором этаже и однокомнатную квартиру N общей проектной площадью 56,90 кв.м, расположенную на втором этаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт" уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО "Север-Траст" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры N, определив стоимость уступаемого права в сумме 2389800 руб.
По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ Разудалову А.Г. уступлено право требования двухкомнатной <адрес> стоимость уступленного права определена в сумме 3353700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт" и Разудаловым А.Г. заключено соглашение о зачете, по условиям которого произведен зачет встречных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Разудаловым А.Г. и ООО "Стандарт" на сумму 5570000 руб. и договорам уступки права требования между ООО "Стандарт" и Разудаловым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743500 руб.
В настоящее время РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" обратилось в суд в интересах Разудалова А.Г. с иском к ООО "Стандарт", ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ООО "Стандарт" права требования у ООО "Север-Траст" квартир N и N на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой цены данного договора, в связи с чем такое право не возникло и у Разудалова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "Стандарт" с заявлением о расторжении договоров уступки права требования и возврате оплаченных по ним денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Истец просил расторгнуть договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Стандарт" в пользу Разудалова А.Г. оплаченные по данным договорам денежные средства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 38701800 руб. и 54329940 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
По оставшимся требованиям Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, <данные изъяты> исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт передачи Разудаловым А.Г. денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства ответчику и неисполнения ООО "Стандарт" обязательств по оплате денежных средств в счет исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья перед ООО "Север-Траст", что является существенным, поскольку лишает истца возможности получить встречное исполнение условий договоров уступки права требования, на которое он рассчитывал при заключении таких договоров.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).
Исходя из содержания ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, из которых усматривается, что ответчиком истцу было передано недействительное право требования к ООО "Север-Траст" по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Стандарт" свои обязательства по оплате этого договора на момент заключения договоров уступки требования с Разудаловым А.Г. не исполнило.
Давая оценку доводам стороны ответчика о незаключенности договоров уступки права требования и их оплаты истцом, в ее основу суд первой инстанции положил выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела почерковедческой экспертизы и показания допрошенных в судебном заседании экспертов ее проводивших, согласно которым подписи ФИО7 от имени юридического лица, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи "Терехина" в указанных документах выполнены ФИО7
Указанное позволяло суду сделать вывод о действительности оспариваемых договора займа и соглашения о зачете и, как следствие, доказанности факта передачи Разудаловым А.Г. денежных средств в счет оплаты договоров уступки права требования.
Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о юридической природе договоров уступки права требования и несостоятельности доводов ответчика об их незаключенности по причине неподписания генеральным директором ФИО7, поскольку как усматривается из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании, решить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО7 в спорных договорах, не представилось возможным лишь по причине представления недостаточного количества свободных образцов, а при исследовании представленных образцов и исследуемых подписей была установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в количестве 12 при двух различиях, что не могло служить основанием для положительного или отрицательного вывода.
Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 во всех исследуемых документах выполнены без какой-либо предварительной технической подготовки, что также, по мнению коллегии, косвенно может свидетельствовать о выполнении подписей указанным лицом.
При оценке действительности переданного права уступки требования, суд первой инстанции правильно сослался на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ООО "Стандарт" не возникло право требования спорных квартир, а у ООО "Север-Траст" обязанности по их передаче по условиям договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по причине недоказанности факта исполнения ООО "Стандарт" обязательств по нему, обоснованно сославшись на нормы ст.61 ГПК РФ.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее ошибочности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неоснованности выводов решения на фактических обстоятельствах и неправильного применения норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, свидетельствующие об ошибочном толковании материального закона ее подателем.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка