Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года №33-3477/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-3477/2019







03 сентября 2019 г.


(.....)












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Крутикова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мой Дом" о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере (...) руб., расходов по оценке ущерба - (...) руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, на принадлежащий ему автомобиль, упала глыба льда, причинив повреждения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО "Мой Дом" в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба (...) руб., штраф - (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб.; в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласны с выводом суда о том, что ущерб автомобилю истца причинён в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома, поскольку это опровергается приобщенными к материалам дела актами о том, что работы по устранению сосулек, наледи и снега с крыши проведены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагает принятое решение суда законным и обоснованным, считает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои письменные возражения на жалобу.
Другие участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по (.....) N, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 час. 40 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Л. К.", (...), припаркованный у подъезда (.....) в (.....), в котором проживает истец, с крыши дома упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения.
Определением ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения принадлежащего Крутикову Р.Г. автомобиля за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ установлено наличие следующих повреждений: правая сторона лобового стекла покрыта мелкими трещинами, среди которых имеется сквозное отверстие, на правом стеклоочистителе повреждение пластиковой конструкции, на правом крыле автомобиля вмятина размером около 15-15 см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства соотносятся с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, находящимися в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанными повреждениями определена ООО "(...)" в заключении N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Ответчиком не оспорена.
Управление указанным домом на основании государственного контракта (договора) управления многоквартирным домом N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Мой Дом" осуществляет ООО "Мой Дом" (л.д. 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе по удалению с крыши снега и наледей.
Причинно-следственная связь с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенной на неё обязанности и причинением истцу ущерба установлена судом, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 131 800 руб. и штрафа является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мой Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка