Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3477/2019, 33-47/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Понамаревой Надежды Григорьевны и представителя истца Понамаревой Надежды Григорьевны - Кузьмина Ивана Сергеевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Понамаревой Надежды Григорьевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Понамаревой Надежды Григорьевны к Овинникову Роману Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Понамарева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Овинникова Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску Понамаревой Н.Г. к Овинникову Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение, заключенное между Понамаревой Н.Г. и Овинниковым Р.Н.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец воспользовалась услугами представителя Кузьмина И.С. Расходы на оплату услуг представителя составили 70000 рублей 00 копеек, которые, как полагает истец, должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года Понамаревой Н.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец Понамарева Н.Г. и ее представитель - Кузьмин И.С. просят об отмене состоявшегося определения суда, считая его незаконным и необоснованным. При заключении мирового соглашения расходы по оплате услуг представителя не были включены в его условия, поскольку ответчик заверял, что исполнит условия мирового соглашения в срок, однако этого не сделал. Полагают, что ответчик злоупотребил правом, поскольку при заключении мирового соглашения, знал, что исполнять его не будет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 года по гражданскому делу N по иску Понамаревой Н.Г. к Овинникову Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определение суда от 13.05.2019 года вступило в законную силу 29.05.2019 года.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Отказывая в удовлетворении заявления Понамаревой Н.Г., суд верно установил, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Понамаревой Н.Г. судебных расходов не имелось, поскольку отсутствует судебный акт по настоящему делу в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, а повторяют позицию истца и ее представителя, которой была дана надлежащая правовая оценка в определении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Понамаревой Надежды Григорьевны и представителя истца Понамаревой Надежды Григорьевны - Кузьмина Ивана Сергеевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка