Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванченко Ивана Алексеевича на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Иванченко Ивана Алексеевича к Давыдову Игорю Станиславовичу, Савченко Кириллу Никитовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванченко И.А. обратился в суд с иском Давыдову И.С., Савченко К.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе остановки городского транспорта "Искра" в Пролетарском районе г.Тулы Иванченко И.А. была получена травма <данные изъяты>, вследствие действий ответчиков. В связи с чем, истец просил о взыскании вреда, причиненного его здоровью в размере 108522, 40 руб.
Определением судьи от 22.06.2018г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 05.07.2018г. для исправления отмеченных в определении судьи недостатков.
Не согласившись с данным определением, Иванченко И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в числе прочих: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п 4,5), перечень прилагаемых к заявлению документов (п.8).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Оставляя исковое заявление Иванченко И.А. без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, справки, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, не представлен расчет утраченного заработка, не представлена копия иска для прокурора, чье участие в разбирательстве по данному делу в силу ст. 45 ГПК РФ является обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ, Иванченко И.А. не предоставил суду расчет утраченного заработка за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в размере 74 000 руб., поскольку такой расчет является необходимым, исходя из характера заявленных требований и его отсутствие является существенным недостатком, который не может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
То, что Иванченко И.А. не представлен расчет утраченного заработка, подлежащего взысканию, который также не приложен к исковому заявлению, свидетельствует о том, что у судьи были основания для оставления иска без движения.
Поскольку исковое заявление Иванченко И.А. не соответствует в данной части приведенным требованиям закона, судья вынес обоснованное и законное определение об оставлении иска без движения, предложив истцу предоставить расчет утраченного заработка, установив срок для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, из определения об оставлении искового заявления без движения подлежит исключению указание на необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению суда, доказательств, не учел, что в соответствии со ст. 148,150 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Также не имелось у суда оснований и для истребования у истца копии искового заявления для прокурора, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца по предоставлению копий искового материала для ответчиков и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исключению из мотивировочной части определения подлежит указание на необходимость предоставления копии искового заявления для прокурора, а также предоставления сведений из медицинского учреждения о лечении, консультациях и рекомендациях врача, доказательств несения расходов на лечение, лекарства, замену обуви, невозможности получения лечения по ОМС, предоставления сведений о трудовой деятельности (месте работы, размере заработной платы, копии трудовой книжки).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июня 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Иванченко И.А. без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставления Иванченко И.А. копии искового заявления для прокурора, а также сведений из медицинского учреждения о лечении, консультациях и рекомендациях врача, доказательств несения расходов на лечение, лекарства, замену обуви, невозможности получения лечения по ОМС, сведений о трудовой деятельности (месте работы, размере заработной платы, копии трудовой книжки).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
