Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3477/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3477/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Метелевой А.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева К.В. - И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2018 года по иску Зайцева К.В. к Маняшину О.А., Реснянской Л.А., Лобанову И.В., Сергуковой Т.Н., Прокофьеву Д.Ф. и Марышеву Юрию Алексеевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,
установила:
Зайцев К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 28.07.2017 по 03.08.2017 собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. По результатам внеочередного общего собрания принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис". В качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО КФ "Максима", принято решение заключить новый договор управления с ООО КФ "Максима". Из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом не следует, какие условия договора управления домом нарушены ООО "Жилкомсервис" и на основании каких документов, подтверждающих эти нарушения общим собранием сделаны выводы о нарушении условий договора управления. В уведомлении о прекращении договора управления многоквартирным домом, направленном ООО "Жилкомсервис", перечисленные обстоятельства не указаны, документы, подтверждающие нарушения условий договора не приложены.
В протоколе отсутствует информация о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании председателя совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания председателя совета дома. Следовательно, не являясь председателем совета многоквартирного дома Марышева Т.П. не может выступать от имени собственников при заключении договора управления многоквартирного дома с ООО "Максима".
Указав, что при подготовке и проведении данного собрания не соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки извещения собственников о проведении собрания, собрание не являлось правомочным, отсутствовал кворум, а договор с предыдущей компанией не расторгнут в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены указанного решения и признании договора управления многоквартирным домом недействительным, Зайцев К.В. просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 09.08.2017, и договор управления многоквартирным домом от 12.09.2017, заключенный между ООО "КФ Максима" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, в лице Председателя Совета дома Марышевой Т.П.
Истец Зайцев К.В. и его представители по доверенности Елинов И.В., Мартынова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании ответчики Маняшин О.А., Лобанов И.В., Прокофьева Д.Ф., Марышева Ю.А. и их представитель Никифорова Л.В. иск не признали.
Ответчики Реснянская Л.А., Сергукова Т.Н., третьи лица: Никитина Е.П., Захарова Л.А., Марышева Т.П., представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис", ООО "КФ Максима", службы Жилищного надзора Астраханской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцеву К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Зайцева К.В. Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Маняшина О.А., Лобанова И.В., Прокофьева Д.Ф., Марышева Ю.А. и их представителя Никифорову Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцеву К.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, <адрес>.
09.08.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, <адрес>, с повесткой дня: выборы председателя и секретаря общего собрания и состава счетной комиссии; выборы председателя Совета дома; подтверждение полномочий председателя совета дома и выдача ему доверенности на право заключения договора от имени и в интересах собственников по управлению МКД; расторжение договора N 5 от 07 апреля 2015 года с ООО "Жилкомсервис"; заключение договора с ООО КФ "Максима", выбор способа информирования собственников о принимаемых решениях и ознакомления с материалами и месте их хранения.
Принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу решения оформлены протоколом N от 09.08.2017.
Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4363,29 кв.м или 63,6% голосов от общего количества голосов в доме.
Согласно протоколу от 09.08.2017 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме единогласно приняты следующие решения: выбраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия; председателем Совета дома выбрана - Марышева Т.П., с выдачей доверенности по управлению многоквартирным домом от имени и в интересах собственников; заключение договора с управляющей компанией ООО КФ "Максима".
12.09.2017 между ООО КФ "Максима" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, <адрес>, в лице председателя Совета дома Марышевой Т.П., заключен договор управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт правомочности общего собрания и действительности решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, нашел свое подтверждение, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.01.2018 площадь жилого многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, <адрес>, составляет 6797,6 кв.м (л.д. 211, 213 т. 2).
Из выписки из технического паспорта объекта недвижимого имущества от 19.01.2018 на жилой дом по адресу: г. Астрахань, <адрес>, следует, что по состоянию на 01.01.2013 площадь 125 жилых квартир составляет - 6783,7 кв.м, одного нежилого помещения в доме - 57,9 кв.м, а всего 6 841,6 кв.м.
Разница в вышеуказанных указанных документах о суммарной площади принадлежащих собственникам помещений в доме является незначительной - в пределах 44 кв.м (0,64%), поэтому не влияет на наличие кворума общего собрания.
Согласно материалам дела и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, их суммарная площадь составляет 6881,30 кв.м, которую судебная коллегия принимает за основу.
При разрешении спора судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания является верным, поскольку установлено наличие кворума общего собрания.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии кворума, поскольку в общем собрании 09.08.2017 года приняли участие собственники помещений общей площадью 4259,7 кв.м, то есть обладающие 61,90 % от общего числа голосов, поэтому состоявшееся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в подсчет голосов сведений о площади в размере 48,6 кв.м квартиры N 20; площади в размере 9,92 кв.м, пропорциональной 1/5 доле в праве собственности на квартиру N 34; площади в размере 24,5 кв.м, пропорциональной 1/5 доле в праве собственности на квартиру N 104; площади в размере 37,23 кв.м, составляющей разницу между указанной в решении собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 122 в размере 49,6 и принадлежащей собственнику площади в размере 12,38 кв.м, пропорциональной принадлежащей ему доле, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются данными материалов дела и выводами суда первой инстанции в решении об исключении указанных размеров площадей данных квартир из подсчета голосов для определения наличия кворума.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из расчета решений собственников квартир N 82, 84, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 104, 112, 120, 123 со ссылкой на отсутствие даты голосования подлежат отклонению, поскольку собственники указанных квартир подтвердили в судебных заседаниях в суде первой инстанции о том, что голосование производилось ими в период с 28 по 29 июля 2017 года (л.д. 5 - 8, 12 -14 т.4)
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об исключении площади, пропорциональной 1/2 доле, из расчета решения собственника квартиры N - Куренного С.А., поскольку материалами дела подтверждается, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Куренному С.А. (1/2) и двум его детям 2006 и 2004 года рождения (по 1/4), которые на дату голосования являлись малолетними, поэтому ответчиками правомерно включена в подсчет голосов общая площадь квартиры, поскольку Куренной С.А. являясь законным представителем своих детей, имел право принимать решение от их имени (л.д. 126 т. 1, л.д. 67 т. 2, л.д. 85, 86 88, 93 т. 3).
Согласно договору дарения от 09 августа 2017 года Е. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры N, находящейся по адресу: г. Астрахань, <адрес>, М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 16.08.2017. Поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N - Чернышевой Е.А. решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты до перехода права собственности на указанную квартиру, то доводы апелляционной жалобы об исключении из расчета голосов площади, пропорциональной 1/2 доли квартиры N, подлежат отклонению (л.д. 218 т. 1, л.д. 82 т. 3).
Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета решений собственников квартир N 90, 93, 96, 97, 106, 108 со ссылкой на отсутствие даты голосования опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно указанием в решениях собственников указанных квартир, о том, что решение датировано 28.07.2017, реестрами получения в период с 29.07.2017 по 03.08.2017 от собственников заполненных бланков решений и листами регистрации собственников помещений 28.07.2017 (л.д. 223, 228, 229, 238, 241 т. 1, л.д. 177 т. 2, л.д. 49 - 50 т. 3)
Доводы апелляционной жалобы о том, что за собственника помещения N - АРООООИ "Всероссийское общество глухих" голосовало неуполномоченное лицо - Борисова Т.Н. опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2017 о том, что Борисова Т.Н. является председателем общества и является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 133-134 т.1).
Ссылка апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.09.2017 по делу по иску Зайцева К.К и Гусева Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2016 принята за основу общая площадь принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме в размере 8612,8 кв.м, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются обстоятельства, имевшие место в иной период времени.
Поскольку на праве собственности истцу принадлежит квартира, площадь которой не превышает 0,85 % от общей указанной площади дома (58,7/6881,3*100), то голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений общим собранием.
Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты принятия решений общим собранием, и оспариваемые решения, принятые 09.08.2017 года, повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, а принятым решением истцу причинены убытки, о наличии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.
Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Указанное право выбора председателя совета многоквартирного дома реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия решения 09.08.2017 о выборе председателем Совета дома выбрана - Марышевой Т.П. Поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным решением со ссылкой на отсутствие решения вопроса о прекращении полномочий ранее избранного председателя, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным договора, заключенного 12.09.2017 с ООО КФ "Максима", являются необоснованными, поскольку пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку 09.08.2017 правомочным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе иной управляющей организации - ООО "КФ "Максима", путем заключения договора управления с указанным обществом, то доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева К.В. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка