Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3477/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3477/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2018 года
по делу по иску Райтера Валерия Владимировича к Иванову Павлу Сергеевичу о признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "ПИК "Успех" Шарковского С.Н., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Райтер В.В. обратился в суд с иском к Иванову П.С., в котором, с учетом уточнения требований, просил:
признать отсутствующим право собственности Иванова П.С. на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, литер А, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м. (кадастровый номер /__/), соответствующую /__/ кв.м. гаражного бокса /__/, находящегося на втором этаже гаража-стоянки;
признать право собственности Райтера В.В. на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, литер А, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м. с кадастровым номером /__/, соответствующую /__/ кв.м. гаражного бокса /__/, находящегося на втором этаже гаража-стоянки.
В обоснование своих требований указал, что 15.03.2005 между ним и ООО "ПИК "Успех" заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/ (первая очередь).
Однако 19.09.2012 решением Советского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 20.10.2012, удовлетворены исковые требования Курынова А.Ю. к ООО "ПИК "Успех" о признании права собственности на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, литер А, на земельном участке общей площадью 4981,9 кв.м. (кадастровый номер /__/), соответствующую /__/ кв.м. гаражного бокса /__/, находящегося на втором этаже гаража-стоянки, указанного в договоре долевого участия в строительстве без номера от 14.10.2010.
27.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска Семенов В.О., Иванов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как установлено приговором, в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы N /__/ в гараже-стоянке по адресу: /__/ и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор для совершения преступления. 20.10.2010 была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. Формально к А., от имени которого по доверенности действовал Семенов В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования на перечисленные гаражные боксы. В дальнейшем Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования. На основании договора от 14.10.2010 долевого участия в строительстве право требование на гаражный бокс /__/ перешло от А. к ООО "ПИК "Успех", в дальнейшем от ООО "ПИК "Успех" к Курынову А.Ю.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2015 ООО "ПИК "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Ф.
16.12.2015 определением Арбитражного суда Томской области в рамках дела NА67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК "Успех" признан недействительным договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, заключенного между ООО "ПИК "Успех" и А. Судебный акт вступил в законную силу 31.12.2015.
Определением Советского районного суда г. Томска от 16.03.2016 решение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2012 по иску Курынова А.Ю. о признании права собственности на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отменено.
12.04.2016 решением Советского районного суда г. Томска в удовлетворении исковых требований Курынова А.Ю. к ООО "ПИК "Успех" о признании права собственности на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказано.
Согласно выписке из ЕГРН доля в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства принадлежит Иванову П.С., дата регистрации права 30.07.2013, номер регистрации 70-70-01/216/2013-112.
Поскольку вышеназванными судебными актами и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2014 установлен факт строительства истцом данного объекта недвижимости на основании договора /__/ от 15.03.2005, а так же незаконность приобретения Ивановым О.В. доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированное право собственности ответчика нарушает права истца.
Представитель истца Новиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Иванов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что приобрел право требования на спорный гаражный бокс у Курынова А.Ю., уплатив 100000 руб.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "ПИК "Успех" Ф. Шарковский С.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Райтера В.В., третьего лица Курынова А.Ю.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 1 ст. 130, ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 196, ст. 219, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. п. 5 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что при рассмотрении спора им было заявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорной доли в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в принятии которого судом неправомерно отказано.
Отмечает, что сделка купли-продажи доли в праве, заключенная между ним и Курыновым А.Ю., отвечает признакам действительности, соответствует воле сторон, требованиям закона к форме и содержанию, зарегистрирована в установленном порядке, расчет между сторонами произведен полностью до подписания акта приема-передачи.
Учитывая изложенное, тот факт, что о неправомерности отчуждения доли в праве на имущество продавцом Курыновым А.Ю. при заключении сделки известно не было, события, на которые ссылается истец в обоснование требований произошли после перехода прав, он является добросовестным приобретателем.
Истец не воспользовался своим правом, не регистрировал право собственности на спорный объект с 2005 года, в иске указывает иную площадь объекта (/__/ кв.м), тогда как гаражному боксу /__/ соответствует площадь /__/ кв.м.
Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 22.07.2013.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как видно из дела, в период с 2007 года по 2009 год ООО "ПИК "Успех" осуществляло строительство гаража-стоянки по адресу /__/ на основании разрешения на строительство N RU 70301000-380-С/07 ОТ 14.08.2007.
Приказом Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска от 02.06.2009 N248 разрешение на строительство N RU 70301000-380-С/07 от 14.08.2007 отменено.
15.03.2005 между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Райтером В.В. (дольщик) заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по /__/. В соответствии с п. 1.1 договора дольщик обязуется осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража стоянки, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу гаража-стоянки государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика. Согласно п. 2.1 долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 2 этаже гаража-стоянки по адресу: /__/ (л.д.7).
Согласно изменениям к договору /__/ долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: /__/, от /__/ следует, что в связи с уточнением адреса в пунктах 1.1 и 2.1 договора вместо цифр "68/4" читать "68/6".
По состоянию на 18.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Райтера В.В. в отношении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (/__/ в /__/), имеются сведения о правах Иванова П.С. на долю в праве общей долевой собственности в размере 228/30533 (N70-70-01/216/2013-112 от 30.07.2013).
Указанные обстоятельства никем не оспорены, не подвергаются сомнению в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Истец, полагая, что ему законным способом была передана доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующая гаражному боксу /__/, права на которую он не зарегистрировал в установленном порядке, но владел имуществом фактически все это время, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, право которого на спорный объект зарегистрировано.
Суд правомерно удовлетворил иск.
Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и тогда, когда требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.
Проверяя довод истца о законном приобретении спорного имущества и фактическом владении им, судебная коллегия пришла к выводу о его доказанности.
Так, в деле представлен договор /__/ от 15.03.2005 (л.д.7), заключенный между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Райтером В.В. (дольщик). По условиям договора дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме и размере, в согласованные сроки долевого взноса, а застройщик - в предусмотренные договором сроки осуществить строительство первой очереди гаража-стоянки по адресу: /__/ (строительный адрес), своими силами и (или) с привлечением подрядчиков, сдачу гаража-стоянки государственной приемочной комиссии, выделить дольщику определенный в договоре гаражный бокс и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика (п.1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что долей дольщика по настоящему договору является один гаражный бокс (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, находящийся на 2 этаже гаража-стоянки по /__/. строительная нумерация гаражных боксов внутри гаража-стоянки начинается слева-направо с первого этажа согласно схеме расположения гаражных боксов, указанной в приложении N1 к договору.
Цена доли дольщика фиксирована, изменению не подлежит и составляет 200000руб., НДС не предусмотрен (п.3.2).
Дольщик обязан оплатить долю в полном размере до 21.04.2005 (п.3.3).
Застройщик обязался осуществить строительство гаража-стоянки, обеспечить сдачу Государственной приемочной комиссии по Акту (п.4.1.1-4.1.2).
Ориентировочный срок окончания строительства гаража-стоянки - 30 марта 2007 года (п.5.1).
В течение 2 месяцев после сдачи гаража-стоянки Государственной комиссии застройщик обязуется направить в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области документы, необходимые и остаточные для регистрации права собственности дольщика на гаражный бокс (п.4.1.6).
В течение 1 месяца после сдачи объекта комиссии застройщик обязуется передать дольщику гаражный бокс, указанный в п.2.1 договора по акту приемки-передачи при условии полной оплаты суммы долевого взноса согласно п.3.3.
Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2007 стороны изменили срок окончания строительства, установив новую дату - 30.08.2007 (л.д.9).
21.04.2005 Райтер В.В. внес в кассу ООО "ПИК "Успех" сумму в размере 200000 руб. по договору /__/ от 15.03.2005 (квитанция к приходному-кассовому ордеру N15 от 21.04.2005) (л.д.10).
Таким образом, обязательства дольщика по договору исполнены в срок, надлежащим образом.
Соответственно, у застройщика возникло обязательство по передаче гаражного бокса истцу.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В установленные договором сроки гаражный бокс истцу не был передан.
В деле отсутствуют доказательства тому, что договор /__/ от 15.03.2005 (л.д.7), заключенный между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и Райтером В.В. (дольщик), признан незаключенным, расторгнутым либо недействительным.
При таких данных у застройщика отсутствовали основания отказать дольщику в передаче его доли в объекте строительства. При этом гаражный бокс не был передан, поскольку объект не был построен.
Между тем в процессе строительства, спустя 5 лет с момента заключения договора с истцом, 14.10.2010 между ООО "ПИК "Успех" (застройщик) и А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 2 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован 20.10.2010, регистрационный номер 70-70-01/204/2010-783.
01.11.2010 по договору уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.10.2010 А. уступил право требования передачи в собственность гаражного бокса /__/ И., который зарегистрирован 15.11.2010, регистрационный /__/.
06.05.2011 И. (сторона 1) и К. (сторона 2) заключили договор переуступки прав стороне 2 по договору уступки прав и перевода долга от 01.11.2010 по договору от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 2 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован 31.05.2011, регистрационный номер 70-70-01/122/2011-370.
17.02.2012 К. (первоначальный кредитор) и Курынов А.Ю. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования /__/ к ООО "ПИК "Успех" в отношении гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 2 этаже в гараже-стоянке по адресу: /__/, который зарегистрирован 04.05.2012, регистрационный номер 70-70-01/007/2012-827.
Решением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2012, вступившим в законную силу 20.10.2012, по гражданскому делу /__/ удовлетворены исковые требования Курынова А.Ю. к ООО "ПИК "Успех", за Курыновым А.Ю. признано право собственности, в том числе, на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, литер А, на земельном участке общей площадью 4 981,9 кв.м., кадастровый номер /__/, соответствующую 23,15 кв.м. оплаченной площади гаражного бокса /__/, указанного в Договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.
26.06.2013 между Курыновым А.Ю. и Ивановым П.С. заключен договор купли-продажи доли в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (гаражный комплекс) общей площадью 3053,3 кв.м со степенью готовности 95% по адресу в /__/, который зарегистрирован 30.07.2013, номер регистрационной записи 70-70-01/216/2013-112 (л.д.123, 139).
27.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 04.09.2014, Семенов В.О., Иванов О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 17.08.2010 по 20.10.2010 Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на приобретение путем обмана прав требования на гаражные боксы N /__/ в гараже-стоянке по адресу: /__/ и последующую реализацию этих прав с корыстной целью, достоверно зная, что права требования на эти гаражные боксы принадлежат иным лицам, вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределив между собой роли. После указанных незаконных действий 20 октября 2010 года была произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве. Формально к А., от имени которого по доверенности действовал Семенов В.О., незаконно, путем обмана перешли в полном объеме права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14 октября 2010 года, где объектом выступали гаражные боксы N /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/. В дальнейшем, действуя умышленно, совместно и согласованно, Семенов В.О., Иванов А.В. и неустановленное лицо, реализовали приобретенные путем обмана права требования по договорам долевого участия в строительстве от 14 октября 2010 года, где объектом выступали гаражные боксы N /__/, расположенные в гараже-стоянке по /__/, по своему усмотрению.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 по делу NА67-6115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК "Успех" (л.д.37) признан недействительным (ничтожным) договор от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на втором этаже в гараже-стоянке по /__/ (дата регистрации 20.10.2010, регистрационный номер 70-70-01/204/2010-783), заключенный между ООО "ПИК "Успех" и А.
При этом приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2014 и определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 по делу NА67-6115/2014 установлено, что злонамеренные действия представителей Иванова А.В. и Семенова В.О. по заключению и регистрации договора от 14.10.2010 долевого участия в строительстве гаражного бокса /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного на 2 этаже в гараже-стоянке по /__/ между ООО "ПИК "Успех" и А. были направлены на хищение чужого имущества, в частности, имущественных прав на указанный гаражный бокс, причинение ущерба кредиторам ООО "ПИК "Успех". Указанные лица путем обмана лишили потерпевших, в том числе Райтера В.В., права требования и дальнейшего распоряжения правом на гаражный бокс, за который Райтер В.В. внес денежные средства в ООО "ПИК "Успех", выполнив обязательства по договору в полном объеме (л.д.32,42).
Определением Советского районного суда г. Томска от 16.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПИК Успех" Ф. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 19.09.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2012 по иску Курынова А.Ю. о признании права собственности на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отменено.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2016, вступившим в законную силу 18.05.2016, Курынову А.Ю. отказано в иске к ООО "ПИК "Успех" о признании права собственности на долю в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (нежилое строение - гараж-стоянка), расположенное по адресу: /__/, литера А, на земельном участке общей площадью 4981,9 кв.м, кадастровый номер /__/, соответствующую /__/ кв.м оплаченной площади гаражного бокса /__/, указанного в договоре долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010.
Поскольку в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а первая сделка от 14.10.2010 с А. признана недействительной, последующие сделки по уступке права требования к ООО "ПИК "Успех" с И., К., Курыновым А.Ю. - недействительны.
Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 12.04.2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу 18.05.2016, Курынов А.Ю. не стал стороной договора долевого участия в строительстве б/н от 14.10.2010, в связи с чем ему отказано в иске о признании права собственности на спорный гараж /__/ (л.д.53, оборот).
В то же время 26.06.2013 Курынов А.Ю. заключил договор купли-продажи доли в размере 228/30533 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства нежилого строения, назначение: гаражный комплекс, общая площадь 3053,3, степень готовности 95% по /__/ /__/, с ответчиком Ивановым П.С.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ имуществом мог распорядиться лишь собственник, а Курынов А.Ю. им не стал, он не мог продать долю в праве на общее имущество никому, в том числе Иванову П.С.
Таким образом, сделка купли-продажи между Курыновым А.Ю. и Ивановым П.С. -недействительна (ничтожна), поскольку она нарушает положения ст. 209 ГК РФ и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы Райтера В.В. (168 ГК РФ).
Учитывая, что право собственности на спорное имущество перешло к Иванову П.С. по недействительной сделке, такой переход нельзя признать законным.
При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПИК "Успех" Шарковский С.Н., спорный гаражный бокс в объекте гараж-стоянка, будучи объектом незавершенного строительства меньшей степени готовности, не передавался никому. Длительное время строительство объекта не велось. Первым, кому был фактически передан гараж /__/ - истец Райтер В.В. Никому из титульных собственников данного гаража, в том числе Иванову П.С., гараж /__/ фактически передан не был.
Пояснения стороны по делу, а в данном случае представителя юридического лица, в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.
Доказательств обратному в деле нет, равно как нет доказательств наличия притязаний на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/ со стороны иных лиц.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца в части признания зарегистрированного права Иванова П.С. отсутствующим, поскольку право собственности последнего на спорный объект возникло незаконно.
Доводы апелляционной жалобы о действительности сделки, заключенной ответчиком с Курыновым А.Ю., в силу изложенного несостоятельны.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика непринятием его встречного иска о признании добросовестным приобретателем, поскольку суд первой инстанции в решении дал оценку данному обстоятельству. Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ней судебная коллегия оснований не нашла.
Что касается требования иска о признании права собственности на спорное имущество за истцом, по мнению судебной коллегии, оно заявлено правомерно.
Так, в соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Из дела видно, никем не опровергнуто, что истец заключал договор участия в долевом строительстве с целью личного использования гаражного бокса. В деле отсутствуют доказательства нарушений законодательства при создании спорного объекта, в том числе со стороны истца.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного гаражного комплекса на момент рассмотрения дела судом не завершено (95% готовности), не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за долю в праве на это имущество в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
В силу изложенного истец, претендующий на признание себя обладателем имущества, право которого возникло ранее, доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.
Довод о разнице в площади гаражного бокса о признании права на который заявлено (вместо /__/ кв.м -/__/ кв.м) не является основанием к отказу в иске. Истец в обоснование требований ссылался на договор участия в долевом строительстве, где в п.2.1 стороны определилидолю дольщика в виде 1 гаражного бокса (строительный /__/) общей площадью /__/ кв.м. Соответственно, в суд заявлено о признании права на тот объект, который истец имел право требовать от застройщика.
Безоснователен довод о неправильном способе защиты права. Так, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Поскольку требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом избран надлежащий способ защиты права. Доводы ответчика в этой части об обратном ошибочны.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Данный довод ответчика был предметом проверки в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
