Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3477/2018, 33-198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Евгения Рафаиловича к Бушуеву Сергею Александровичу и Бушуевой Александре Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, с апелляционной жалобой Федотова Евгения Рафаиловича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Федотова Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов Е.Р. обратился в суд к Бушуеву С.А. и Бушуевой (до брака ФИО1) А.Е. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащим Бушуеву С.А., под управлением Бушуевой А.Е. и принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, под управлением Федотовой С.Е. Виновной в совершении ДТП является ответчица, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате неправомерных действий ответчицы его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО9, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП составляла 230 400 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа 343 231 рубль, без износа - 780 491 рубль, стоимость годных остатков - 35 858 рублей 60 копеек. За услуги по оценке и составлению заключения он уплатил 15 000 рублей. Кроме того, он оплатил 3000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального вреда 230 400 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате госпошлины - 5504 рубля.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Федотова Е.Р. к Бушуевой А.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Бушуевой А.Е. в пользу Федотова Е.Р. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда 179 800 рублей, судебные расходы по оценке в размере 11 700 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления -3 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 796 рублей. С Бушуевой А.Е. в пользу ООО "Оценка Консалтинг" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска к Бушуевой А.Е. отказано, в удовлетворении исковых требований Федотова Е.Р. к Бушуеву С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Федотов Е.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бушуеву С.А. отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым взыскать солидарно с Бушуева С.А. и Бушуевой А.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 179 800 рублей и судебные расходы. Ссылался на то, что Бушуев С.А., передавший управление транспортным средством Бушуевой А.Е., водительское удостоверение которой являлось недействительным, должен наряду с ней нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В суде апелляционной инстанции Федотов Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бушуев С.А., Бушуева А.Е., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Федотова Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 5 апреля 2018 года около 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> Бушуева (до брака ФИО1) А.Е., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Бушуеву С.А., в нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств и обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечила необходимый боковой интервал при встречном разъезде в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Федотову Е.Р., под управлением Федотовой С.Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года ответчица была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление было вынесено в отношении ФИО1, поскольку ею были представлены документы на данную фамилию (л.д.70).
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП ответчица не оспаривала.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка консалтинг" от 19 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на момент ДТП составляет 785 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 219 000 рублей, стоимость годных остатков 39 200 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Ответственность ответчиков на момент совершения ДТП застрахована не была.
Разрешая спор и отказывая Федотову Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Бушуеву С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бушуева А.Е. управляла транспортным средством на законном основании, в связи с чем у истца не возникло право солидарного требования. При этом суд исходил из того, что Бушуев С.А., являющийся собственником автомобиля, передал управление транспортным средством своей супруге, в момент ДТП находился в салоне транспортного средства.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложена на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба не соответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение (п.2.1.1. ПДД РФ).
Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.
Факт передачи управления транспортным средством Бушуевой А.Е. собственником автомобиля Бушуевым С.А. подтверждается материалами дела и им самим не оспаривался.
Из материалов дела следует, и стороны не оспаривали, что ответчики зарегистрировали брак в 2014 году, после заключения брака ответчице присвоена фамилия "Бушуева", в связи с чем изменились ее персональные данные и ранее выданное водительское удостоверение на фамилию "Мурзина" подлежало замене в соответствии с подпунктом "б" пункта 29 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, чего ею сделано не было.
На момент совершения ДТП Бушуева А.Е. управляла транспортным средством, имея водительское удостоверение на имя ФИО1, которое предъявила сотрудникам ГИБДД, в связи с чем постановление о привлечении к административном ответственности было вынесено в отношении ФИО1
Таким образом, Бушуев С.А. передал управление принадлежащим ему автомобилем Бушуевой А.Е., водительское удостоверение которой являлось недействительным, то есть она не имела документа, подтверждающего право на управление транспортным средством.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортным средством таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Поскольку Бушуев С.А. передал управление транспортным средством Бушуевой А.Е., не имеющей документа на право управления транспортным средством, судебная коллегия полагает, что он, наряду с ответчицей, должен нести совместную с ней ответственность в долевом порядке.
Определяя степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчики являются супругами, в связи с чем Бушуеву С.А. не могло не быть известно о недействительности водительского удостоверения Бушуевой Е.А., полагает, что доля вины каждого из них составляет 50%.
Суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составит 179 800 рублей (219000 - 39200 =179800).
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба и судебных расходов в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Бушуева Сергея Александровича в пользу Федотова Евгения Рафаиловича в возмещение материального ущерба 89 900 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 1500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2488 рублей.
Взыскать с Бушуевой Александры Евгеньевны в пользу Федотова Евгения Рафаиловича в возмещение материального ущерба 89 900 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 1500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 488 рублей.
Взыскать с Бушуева Сергея Александровича и Бушуевой Александры Евгеньевны в пользу ООО "Оценка Консалтинг" расходы за проведение судебно экспертизы, с каждого, по 9 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
