Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3477/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Савельева Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска к Крюкову Г.И. о взыскании долга по договору займа, обеспеченного залогом исключительных прав, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Крюкова Г.И.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Савельев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в целях обеспечения которого просил наложить запрет совершать Крюкову Г.И. любые действия по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: «Уголок крепежный» по патенту РФ №№, «Накладка пластиковая» по патенту РФ №№, зарегистрированными в государственном реестре промышленных образцов РФ (кроме поддержания патента), а также запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленных образцов по патентам РФ №№, №№, зарегистрированных в Государственном реестре промышленных образцов РФ, в том числе, производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленные образцы, договоров залога исключительных прав на промышленные образцы, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленных образцов полностью или частично недействительной, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленных образцов, рассматривать возражения против представления правовой защиты промышленного образца.
Определением суда от 12 мая 2017 года заявление Савельева Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Крюков Г.И. просит определение отменить, вынести новое об отказе Савельеву Ю.В. в удовлетворении поданного ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска (ст.139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 п.2, 3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В конкретном случае сам по себе факт предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом исключительных прав, на значительную денежную сумму-450 000 руб. дает основания для такого предположения.
Удовлетворяя ходатайство Савельева Ю.В. о принятии мер обеспечительного характера суд, руководствуясь требованиями ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая размер заявленной задолженности ответчика перед истцом, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, «поскольку на сегодняшний момент истцом в целях исполнения ответчиком кредитных обязательств заявляется и право на исключительные права на промышленные образцы, собственником которого является Крюков Г.И.», в связи с чем обоснованно принял меры обеспечительного характера.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, так как предметом исковых требований по настоящему спору является как взыскание задолженности по договору займа, так и обращение взыскания на обеспеченные залогом исключительные права.
Доводы заявителя в жалобе о том, что «принятые судом обеспечительные меры не имеют отношения к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа», не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры в виде запрета ответчику Крюкову Г.И. совершать сделки по распоряжению исключительными правами на вышеуказанные промышленные образцы, а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ осуществлять любые юридически значимые действия в отношении данных образцов, имеют непосредственное отношение к предмету спора- исключительным правам по патентам на промышленные образцы, обращение взыскания на которые предусмотрено как договором займа, так и договором залога от 01.02.2017, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств. В настоящем деле как раз и имеет место неисполнение со стороны Крюкова Г.И. возложенных на себя обязательств.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
По мнению судебной коллегии, при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен и положения ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Савельева Ю.В. к Крюкову Г.И. о взыскании долга по договору займа, обеспеченного залогом исключительных прав, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
