Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3477/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3477/2017
24 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Сеньжапова Е.К. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Рудаковой Е.А. к Сеньжапову Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сеньжапова Е.К. в пользу Рудаковой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375711 (триста семьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 17 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы-262 (двести шестьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, за юридические услуги в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Рудакова Е.А. обратилась в суд с иском к Сеньжапову Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ... в 04 часов 00 минут на участке автодороги < адрес>» < адрес> по вине водителя Семененко А.О., управлявшего автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Сеньжапову Е.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, зарегистрированному за ней на праве собственности, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства < данные изъяты>, не застрахована, она была лишена права получения страхового возмещения по данному случаю.
Просила взыскать с собственника транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, Сеньжапова Е.К. сумму восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в размере 375711, 17 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, по проведению экспертизы-9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-5000 рублей, почтовые расходы в размере 262, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-6957 рублей.
Истец требования поддержал в суде первой инстанции.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла на основании доверенности представитель Ряхимова Г.М., которая исковые требования не признала.
Третье лицо- Семененко А.О. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился и не выразил свою позицию по иску.
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сеньжапов Е.К. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что в действительности в его собственности имелась автомашина марки < данные изъяты> государственный номер < данные изъяты>, которую он продал за 10 000 рублей на разборку на запасные части в ... , при этом он передал ключи от автомашины и всю документацию на нее. Автомашина была технически неисправна, не прошедшая технический осмотр, гражданская ответственность по использованию транспортного средства не застрахована, следовательно, данной автомашиной управлять было невозможно. Полагает, что его права на спорную автомашину закончились в момент ее продажи на запасные части и ответственность за причинение вреда на него возложена быть не может. Считает, что суд указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку и неправильно взыскал материальный вред за последствия ДТП, с него. (л.д.172-174)
Сеньжапов Е.К., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ... в 04 часов 00 минут на участке автодороги < адрес> < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Сеньжапову Е.К., под управлением третьего лица Семененко А.О.
В результате ДТП автомобиль марки «< данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней правых дверей, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, восстановительная стоимость которых определена в отчете об оценке № от ... .
Виновность водителя Семененко А.О. в ДТП подтверждаются материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , материалами проверки по факту ДТП и доводом апелляционной жалобы не являются. (л.д.11-20).
Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение материального ущерба истцу на ответчика, как собственника транспортного средства, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств законной передачи права владения данным транспортным средством другому лицу.
Выводы суда являются правильными, основанными на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих органах.
Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.
Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии.
Сеньжапов Е.К., ссылаясь на продажу транспортного средства, зарегистрированного за ним, либо запасных частей от него, доказательств этому не представил. Автомашину в установленном порядке не утилизировал, договор купли-продажи транспортного средства суду не представил, с заявлением в соответствующий орган о прекращении права собственности и о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в том числе с его продажей, утилизацией, не обращался.
Согласно сведениям БД ГИБДД право собственности на автомобиль марки < данные изъяты>, ... выпуска, цвет - синяя Балтика, < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> на момент ДТП зарегистрирован за ним, следовательно, оснований полагать что право владения участвующего в ДТП транспортного средства перешло к другому лицу, у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно возложил материальную ответственность за причинение вреда в результате ДТП на ответчика, как собственника транспортного средства.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поэтому оснований для отмены решения не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о незаконности решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь стаями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеньжапова Е.К. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
