Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-34771/2022


08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вергасова Владислава Борисовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вергасова Владислава Борисовича к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вергасова Владислава Борисовича в пользу адрес "Ресо-Гарантия" расходы за производство судебных экспертиз в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вергасов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма с 12.01.2020 г. по 26.10.2020 г., компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2019 г., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799, попал в ДТП, уходя от столкновения с грузовым автомобилем, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения передние фары, бампер, решетка радиатора, подушки безопасности, переднее правое и левое крыло, противотуманные фары, капот, радиаторы, передняя панель, ремни безопасности, смещение двигателя, передняя правая и левая двери, правый порог, зеркало заднего вида, переднее правое колесо, крыша. Транспортное средство застраховано в адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису КАСКО N SYS1483346220 по риску, ущерб, хищение, доп расходы. 17.12.2019 г. обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по КАСКО, ответчиком было отказано в страховой выплате. Истец самостоятельно обратился в АНО "ЦНИЭ" для проведения оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799, составила сумма, а также установлено, что данные повреждения были получены транспортным средством в результате наезда на дерево. Размер ущерба превышает страховую сумму по стоимости, которая составляет сумма Стоимость оценки равна сумма В ответ на претензию ответчик денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении отказать, т.к. истцом представлены неверные данные об обстоятельствах ДТП, ущерб не был причинен посредством наезда на дерево.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушено право истца на проведение дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы; судом были нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.129-131).

Представитель истца Вергасов В.Б., действующий на основании доверенности и ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключён договор страхования транспортного средства N SYS1483346220 марки марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799. Страховая сумма на момент ДТП составила сумма, страховая премия в размере сумма оплачена.

09.11.2019 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799, собственником которого является Вергасов В.Б.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от 09.11.2019 г. следует, что 09.11.2019 г. инспектором ОГИБДД получено сообщение от дежурного о ДТП по адресу: адрес, в районе д.1, в 07:15, совершенное водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, произвел наезд на препятствие.

В извещении о ДТП указаны повреждения: передние фары, бампер, решетка радиатора, подушки безопасности, переднее правое и левое крыло, противотуманные фары, капот, радиаторы, передняя панель, ремни безопасности, смещение двигателя, передняя правая и левая двери, правый порог, зеркало заднего вида, переднее правое колесо, крыша.

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал", произведенному по обращению адрес "Ресо-Гарантия", для признания данного случая страховым, установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Ответчиком данное событие не было признано страховым, и отказано в выплате страхового возмещения, т.к. обстоятельства ДТП не подтверждены.

В соответствии с заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЗС-28/2020 от 21.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799, составила сумма

При этом, истцом в исковом заявлении указано, что ДТП произошло в ходе движения транспортного средства.

Заключением эксперта комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, от 24.12.2021 г., ответить на постановленные вопросы не представилось возможным.

Определением от 25.02.2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" N 2-31/22 от 24.03.2022г., заявленные механические повреждения автомобиля марка автомобиля Майбах", г.р.з. М378ВТ799, зафиксированные на автомобиле, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 09.11.2019 г., а возникли при иных, не связанных с исследуемым ДТП обстоятельствах.

Анализ повреждений на автомобиле показал, что повреждения на капоте не имеют наслоений древесины, деформация капота не соответствует конфигурации дерева, отсутствует цилиндрическая вмятина на капоте, тогда как имеется продольная, образованная объектом, имеющим выступающую углообразную форму. Наслоения на бампере и передней пластине знака имеет различный цвет, что не характерно для одномоментного наезда на дерево. На радиаторе частицы коры дерева отсутствуют.

Основная вторая фаза механизма ДТП (взаимодействие автомобиля с препятствиями) не установлена, то определить механизм ДТП, произошедшего 09.11.2019 г. экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении годных остатков не решался.

Судом заключение эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" признано наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, положено в основу решения, так как оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Судом принято данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

Заключения экспертов, представленные истцом, кардинально отличаются от судебного заключения эксперта, не содержат вышеперечисленных сведений, поэтому не приняты судом во внимание.

Согласно п.12.13,12.25 Правил страхования, возмещению подлежат стоимость замены и ремонта только тех узлов деталей, повреждения которых вызвано страховым случаем, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому происшествию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 944, 948 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные истцом сведения, данные им в ходе оформления ДТП, о том, что транспортное средство получило повреждения, когда наехало на дерево, опровергаются заключением эксперта, которое аналогично представленному заключению страховой компании, которой отказано было в выплате.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования к ответчику, также отклонены производные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за производство экспертиз ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были представлены фотоматериалы эксперту ФБУ РФЦСЭ фио, в связи с чем, тот не имел возможности ответить на поставленные вопросы, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку определением суда от 25.02.2022г. по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Ассоциация Независимых судебных Экспертов", которым были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в том числе и фотоматериалы в цифровом формате на СД-диске.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами повторной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов", проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной комплексной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе фотоматериалы в цифровом формате на СД-диске, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной повторной комплексной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов", истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом Заключение специалиста N 28/04/2022 - рецензию об обоснованности выводов экспертного заключения N 2-31/2022, выполненного экспертами Лисичкиной ОН. И фио, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненная рецензия является мнением специалиста, а не экспертным заключением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вергасова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru