Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Гурова С.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гуровым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" с 19 мая 2020 года по 05 июня 2020 года в должности водителя- экспедитора.

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Гурова С.В. задолженность по заработной плате в размере 10691 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Гурова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 277 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Созвездие" в пользу Гурова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Созвездие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 586 руб. 80 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Гуров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Созвездие", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ООО "Созвездие" заключить с ним трудовой договор, взыскать с ООО "Созвездие" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 19 мая 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 188606 руб. 28 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6787 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 850000 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Гуров С.В. указал, что устроился на работу в ООО "Созвездие" на должность водителя с должностным окладом в размере 100000 рублей. Трудовой договор с работодателем не заключался, хотя он неоднократно спрашивал у руководства о дате его официального трудоустройства, но конкретного ответа не получил.

Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, в целях исполнения должностных обязанностей ему было предоставлено транспортное средство Газель "Next" с прицепом, государственный регистрационный номер N, а также направлялись путевые листы в целях осуществления грузовых перевозок. Он был принят на работу, фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию.

08 июня 2020 года у него было диагностировано образование тромба в сосудах правого коленного сустава и рекомендовано лечение с оформлением листка нетрудоспособности, о чем он своевременно информировал своего работодателя. 25 июля 2020 года, находясь временно нетрудоспособным по болезни, ему было сообщено работодателем о том, что он уже не работает в данной организации.

Работодатель до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату за период времени с 19 мая 2020 года по 07 июля 2020 года включительно, при этом за время осуществления трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, он выполнял свои обязанности своевременно и не нарушал должностную инструкцию.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 850000 рублей. Его нравственные страдания выражаются в том, что из-за несправедливого отношения работодателя к нему он остался без средств к существованию, вынужден отказаться от осуществления рекомендованного лечения, что может повлечь существенное ухудшение состояния здоровья, вследствие чего он испытывает серьезное нервное потрясение и тревогу.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую организацию, в кассу которой им внесены денежные средства, что является расходами, понесенными по вине работодателя, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Д.Ю., Графов Д.А.

Истец Гуров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Секачев В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Тверской области, Козлов Д.Ю. и Графов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно установил период трудовых отношений истца с ответчиком. В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений в период с 19.05.2020 г. по 07.07.2020 г. с ООО "Созвездие" истец представил распечатку переписки посредством ватсапп, которая велась с представителем данной организации Козловым Д.Ю. Суд, приняв такое доказательство и приобщив к материалам гражданского дела, определилзапросить у оператора связи принадлежность номера с целью установления абонента. Однако впоследствии суд вернул переписку, не дав правовую оценку этим доводам и оставив без должного внимания.

По мнению апеллянта, суд неверно установил размер заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда. С выводами суда о том, что стороной истца не предоставлены какие-либо доказательства об установлении ему заработной платы в размере 100000 рублей либо в ином размере истец не согласен, поскольку он пояснял в суде, что работу в этой должности нашел по объявлению на сайте "Авито". В подтверждение и обеспечение своих доводов он представил распечатку данного объявления с указанием своей должности и размера заработной платы в 100000 рублей.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт трудоустройства истца в ООО "Созвездие" по вышеуказанному объявлению с заработной платой 100 000 руб. При таких обстоятельствах, истец полагает, что достаточно полно, объективно и всесторонне обосновал свою позицию относительно размера заработной платы, и у суда первой инстанции не было правовых оснований для ее исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда.

Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности водителя его здоровье существенно ухудшилось. Это обусловлено образованием тромба в ноге из-за продолжительного нахождения за рулем автомобиля, о чем истцом неоднократно заявлялось в суде.

Гуров С.В. также не согласен с выводом суда о том, что истец не уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, а также не предъявлял работодателю листок временной нетрудоспособности. Полагает, что данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку истец неоднократно обращал внимание суда на переписку, которую он вел посредством ватсапп с представителем ООО "Созвездие" Козловым Д.Ю., из которой усматривается, что он уведомлял о своей нетрудоспособности.

Также истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в их возмещении.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО "Созвездие" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истец Гуров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).