Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3476/2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело N 33-3476/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000172-60

N 2-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Даут Ю.Ю. Трофимова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Даут Ю. Ю. к Левданской М. Г. о выделе в натуре долей в жилом доме и земельном участке отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даут Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Левданской М.Г. о выделе в натуре долей в жилом доме и земельном участке. В обоснование указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Собственником <...> долей в указанном имуществе является ответчик. Фактически дом состоит из двух изолированных частей.

Просит выделить в пользу истца в натуре <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> м?, кадастровый N <...> и земельный участок площадью <...> м?, кадастровый N <...>, расположенные по адресу: <...>; выделить в натуре Левданской М.Г. <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Истец Даут Ю.Ю. и ее представитель Трофимов А.В. в судебном заседании поддержали иск, пояснили, что дом фактически состоит из двух квартир.

Ответчик Левданская М.Г. возражала против удовлетворения иска, поскольку при выделе долей в натуре она будет лишена возможности обслуживать стену своей части дома, расположенной на части земельного участка, находящейся в пользовании истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Даут Ю.Ю. Трофимов А.В. просит решение суда отменить; рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Привел довод о том, что в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявленных исковых требований; определение от <...> истцу направлено не было; судебная повестка от <...> истцом не получена. О дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на <...> истец и его представитель извещены надлежащим образом не были. Отказ в назначении по делу судебной экспертизы полагает необоснованным. Ссылается на наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда при разрешении рассматриваемого дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный жилой дом построен в <...> году и между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом. Указала на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также на наличие оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Даут Ю.Ю., ее представителя Трофимова А.В., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, Левданскую М.Г., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения.

Поскольку для решения вопроса является ли жилой дом делимым, то есть, образует ли каждая из его частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием необходимы специальные познания, судом данные обстоятельства в качестве юридически значимых определены не были судебная коллегия по ходатайству истцов назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство <...>

Согласно заключению эксперта существует единственно правильный вариант выдела долей участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...> натуре совпадающий с фактическим порядком пользования.

Установив, что по техническому паспорту площадь <...> занимаемой Левданской М.Г. составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше идеальной доли эксперт определилразмер компенсации подлежащий взысканию с Левданской М.Г., что составляет <...> руб.

Определяя вариант раздела жилого дома по фактическому порядку пользования, что соответствует заявленному истцами варианту выдела доли в натуре эксперт исходил из сведений содержащихся в техническом паспорте по состоянию на <...>.

Вместе с тем экспертом при исследовании установлено несоответствие характеристик и параметров жилого дома в настоящее время данным технического паспорта <...>.

При проведении осмотра объекта исследования экспертом установлено, что Левданской М.Г. снесены - жилая пристройка лит. <...> и холодные пристройки <...> и <...>

Даут (Репиной ) Ю.Ю. снесены холодные пристройки <...> и <...>, взамен которых возведена новая пристройка, выполнена перепланировка в пристройке лит. А1. В результате чего уменьшилась фактическая площадь <...> Левданской М.Г. и изменилась площадь <...> Даут (Репиной) Ю.Ю.

Экспертом факт сноса строений Левданской М.Г. и изменение площади Даут Ю.Ю. при решении вопроса о возможности выдела доли в натуре не учитывался.

Согласно выписке из ЕГРН <...>, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован общей площадью <...> кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая площадь дома по наружному обмеру изменилась, в связи с чем также изменилось соотношение долей всех собственников дома и не соответствует их идеальной доле, находящейся в собственности, правовых оснований произвести раздел по варианту предложенному истцами не имеется.

При выделении доли в натуре передаче собственнику подлежит часть жилого дома соответствующая по размеру стоимости его доли.

При этом при разделе дома учитывается не только стоимостное выражение доли, но и размер выделяемых помещений (площадь) соответствующих размеру доли.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позицией стороны истца.

В отношении земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Поскольку в данном случае установлена невозможность выдела доли в натуре в жилом доме по варианту предложенному истцами, иск в части выдела доли в праве на земельный участок также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо учесть, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка