Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аксенова В.А. - Талдыкина Е.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года по иску Шелег Александры Игоревны к Аксенову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелег А.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 42, расположенная в доме <адрес>.
28 июля 2020 года по вине собственника квартиры N 53 Аксенова В.А., была залита квартира истца, пострадали помещения коридора и жилая комната.
Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, составленного сотрудниками ООО "УК ВР" 30 июля 2020 года.
Размер ущерба согласно представленной стороной истца оценки составил 103 922,74 рубля. Указанную сумму истец изначально просила взыскать с ответчика при обращении в суд с настоящим иском.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторона истца уточнила требования иска в части суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, просила взыскать 68 000 рублей, т.е. сумму ущерба определенную судебной экспертизой.
05 апреля 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.
С Аксенова Владимира Александровича в пользу Шелег Александры Игоревны взыскан материальный ущерб в размере 68 000 рублей.
В удовлетворении требования Аксенова Владимира Александровича о взыскании с Шелег Александры Игоревны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судом отказано.
На принятое судом решение представителем ответчика Аксенова В.А. - Талдыкиным Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Считает, что при разрешении его заявления о взыскании судебных расходов судом применен формальный подход.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств, а именно результатов судебной экспертизы, которой сумма материального ущерба была определена в меньшем размере, чем просил истец изначально обращаясь в суд с иском, расценивается как злоупотребление процессуальными правами.
Пользуясь своими процессуальными правами по ст. 39 ГПК РФ, истец лишил ответчика возможности пропорционального взыскания судебных расходов.
Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, приняв новое решение в указанной части, удовлетворив заявление ответчика.
На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца Шелег А.И. - Орлова А.Е. поступили возражения, в которых истец просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Шелег А.И. является собственником квартиры N 42, расположенной в доме <адрес>.
Ответчик Аксенов В.А. является собственником квартиры N 53, расположенной в доме <адрес>.
28 июля 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
По данному факту 30 июля 2020 года сотрудниками ООО "УК ВР" составлен акт о последствиях залива. В акте зафиксировано следующее: общедомовые приборы сухие, в квартире истца залиты потолки, в прихожей и большой комнате скопление воды. Причиной залива явилось протекание из квартиры N 53.
Первоначально обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать стоимость ущерба, определенную специалистом ООО "РАО "Оценка-экспертиза" от 25.08.2020, в размере 103 922,74 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-технической экспертиза для разрешения вопросов об объеме и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после указанного выше события.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов составила 68 000 рублей
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 68 000 рублей, согласившись с суммой ущерба, определенной судебными экспертами.
При ознакомлении сторон с экспертным заключением экспертов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО1. и ФИО2 N 033К-2021 от 10.02.2021, стороны по делу согласились с выводами, в нем содержащимися.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло по вине ответчика и ущерб, причиненный залитием, подлежит возмещению за счет ответчика.
Спора относительно размера ущерба между сторонами не возникло.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся заключении экспертов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 033К-2021 от 10.02.2021, с которыми согласился ответчик, не оспаривая размер ущерба и суммы денежных средств, предъявляемых к взысканию.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а потому оно не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского спора на оплату услуг представителя. Оспаривая решение суда в указанной части, податель жалобы ссылается на то, что уменьшая размер заявленных требований истец фактически лишил возможности ответчика на компенсацию судебных расходов. Обращает внимание, что истец не стал поддерживать требования иска в изначально заявленной сумме уже после проведенной по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, требований о взыскании судебных расходов с ответчика стороной истца не заявлялось.
Требования о возмещении судебных расходов были заявлены ответчиком и в подтверждении представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписки о получении денежных средств за выполненные юридические услуги.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика заявленной суммы, указав, что материально-правовые требования истца, с учётом их уточнения, были удовлетворены, а по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования Шелег А.И. судом удовлетворены, уточнение иска является правом истца, которым в рассматриваемом случае Шелег А.И. воспользовалась. Таким образом, принцип пропорциональности в данном случае не применяется.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.
При разрешении спора нормы материального права применены правильно, в соответствии с существом заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
