Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3476/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3476/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой М.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя УМВД Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Серова М.Г. (до заключения брака Волкова) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2018 года по факту тайного хищения имущества Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 20 декабря 2018 года ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении Серовой М.Г. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Серовой М.Г. признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ей причинены физические и нравственные страдания, Серова М.Г. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу), старший следователь СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу Назарихина Ю.А., начальник отдела СУ УМВД России по г. Череповцу Черкасова Н.В.

В судебное заседание истец Серова М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Парфенова Ю.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Череповцу не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О., третьи лица Назарихина Ю.А., Черкасова Н.В. исковые требования не признали.

Участвующий в деле прокурор Соколова М.Е. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда либо снижении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Серовой М.В. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета фактических обстоятельств дела и поведения истца. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования Серовой М.Г. причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 20 000 рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием, общий сорок предварительного расследования (более 2 лет), проведение следственных действий с участием истца, длительное нахождение истца в статусе подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина и не может не изменить привычного образа жизни, приняв во внимание индивидуальные особенности личности Серовой М.Г., а также требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой М.Г., в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается, поскольку факт незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвержден материалами дела. Не вызывает сомнения и тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении истец переживал нравственные страдания.

Частично удовлетворяя требование Серовой М.Г. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, учел возражения ответчика и третьих лиц относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 6000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка