Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3476/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Бурсиной В.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 13 января 2021 года (материал N 9-78/2021),

установил:

Бурсина В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 19 ноября 2021 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать место жительства ответчика, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения судьи получена истцом 02 ноября 2020 года, согласно почтовому уведомлению.

Определением судьи от 07 декабря 2020 года срок устранения недостатков иск продлен до 25 декабря 2020 года. Копия определения определении срока получена истцом 19 декабря 2020 года.

Истец направил в суд уточненное исковое заявление.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что истцом недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, устранены не в полном объеме.

С данным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, она приложила к иску. Несмотря на это, ее иск возвращен. Считает, определение о возвращении иска не основано на законе. Мотивы, по которым судья пришел к выводам, указанным в нем, и ссылка на закон, которым судья руководствовался, в определении не приведены. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован ГПК РФ. Она не обязана доказывать, что копию иска направила ответчику.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению истец приложила копию товарного чека на сумму 35 рублей в подтверждение, по ее мнению, факта направления копии иска ответчику.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Представленный товарный чек, как правильно указал судья первой инстанции, направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, а лишь подтверждает покупку марок, но не оплату почтовой услуги по пересылке письма с вложением, содержащим процессуальный документ.

Таким образом, учитывая, что истцом обязанность по направлению копии иска и документов, приложенных к нему, не исполнена надлежащим образом, судья обоснованно посчитал, что истцом не исполнено определение об оставлении иска без движения, в связи с чем обоснованно возвратил иск его подателю.

Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленного истцом документа - копии товарного чека на приобретение марок, данный факт установить нельзя.

Вопреки доводам частной жалобы судьей в определении мотивы, по которым копия товарного чека не признана надлежащим направлением ответчику копии иска, приведены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка