Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Шишпор Н.Н., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Житковой Эльвире Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
по встречному иску Житковой Эльвиры Адамовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе Житковой Э.А.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2018 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. Обязательства по договору исполнялись Житковой Э.А. ненадлежащим образом, в результате чего за период с 05.06.2019 по 06.07.2020 образовалась задолженность, размер которой составил 381 183,02 руб.
Истец просил суд взыскать с Житковой Э.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 381 183,02 руб., в том числе: 361 518,55 руб. - задолженность по основному долгу, 19 664,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 011,83 руб.
В обоснование встречных исковых требований Житкова Э.В. указала, что кредитный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, заключен в результате мошеннических действий со стороны банка, а условия пункта 13 договора, согласно которому банк вправе уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречат законодательству.
Житкова Э.А. просила суд признать кредитный договор N 18/5900/0038К/402552 от 18.05.2018 недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2020 года первоначальный иск банка удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Житкова Э.А. просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, фактически повторяя доводы встречного иска, указывает, что у банка отсутствовало право на заключение кредитных договоров ввиду отсутствия лицензии. Полагает, что договор страхования был навязан банком. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита в размере 500 000 руб., при этом, ответчик получил только 470 000 руб., возникновение задолженности. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об обязании представителя истца явиться в судебное заседание.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Житковой Э.А., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Житковой Э.А. заключен кредитный договор N 18/5900/0038К/402552, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., под 24,9% годовых, за проведение наличных операций под 18% годовых, сумма минимального обязательного платежа составляет 13 084 руб., срок возврата кредита - до востребования.
Банк открыл Житковой Э.А. счет N (данные изъяты) и на данный счет 21.05.2018 зачислил две суммы по кредиту: в размере 30 000 руб. и в размере 470 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Житковой Э.А. за период с 18.05.2018 по 06.07.2020, расходным кассовым ордером N (данные изъяты) от 23.05.2018. При этом, 30 000 руб. списано в виде премии по договору страхования N 4390589322 от 21.05.2018 по заявлению. Впоследствии банком произведен возврат уплаченной страховой премии в размере 30 000 руб. на счет ответчика и распределение этих средств в счет оплаты по кредитному договору.
23 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска был отменен судебный приказ N 2-4441/2019 от 16.12.2019 о взыскании с Житковой Э.А. задолженности в пользу банка в сумме 413414, 35 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Житковой Э.А. не обосновано, и в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что оспариваемый кредитный договор заключен с нарушением требований законодательства и нарушает права Житковой Э.А; кроме того, судом было установлено, что договор заключен в требуемой письменной форме между ответчиком Житковой Э.А. и ПАО КБ "Восточный" и содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом (предмет договора, условие о процентной ставке); кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля сторон на заключение договора на указанных условиях.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Житковой Э.А., по существу, сводятся к позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, и основанием к отмене явиться не могут по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что у банка отсутствовало право на заключение кредитных договоров ввиду отсутствия лицензии, поскольку в свободном доступе в сети Интернет имеется информация о выдаче ПАО "Восточный экспресс банк" Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1460 от 24.10.2014, в том числе на право осуществления банковских операций на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Довод о том, что договор страхования навязан банком, также отклоняются, поскольку из представленных истцом документов следует, что о заключении договора страхования, оплате договора за счет кредитных денежных средств, ответчику было известно при заключении договоров кредитования и страхования; кроме того, как отмечено судом первой инстанции, Житкова Э.А. в 14-дневный срок отказалась от договора страхования (в период охлаждения), и уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены на счет и как видно из выписки зачтены в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем также отклоняется довод о получении лишь 470 000 руб., поскольку они опровергаются выпиской по счету, из которой видно, что ответчик, несмотря на обязательство вносить минимальный обязательный платеж в размере не менее 11 084 руб. внесла первоначально платеж только 29.08.2019 в счет уплаты МОП, что по выписке зачтено за сентябрь 2018 года, в связи с чем возвращенные на счет денежные средства предоставленные ранее банком на оплату страховой премии пошли на погашение обязательств ответчика по внесению минимального обязательного платежа и начисленных срочных процентов, ежемесячной комиссии за услугу СМС.
Доводы о неверном указания кода валюта по счету, фактическом не предоставлении кредита, что является по мнению ответчика уголовном наказуемым деянием, противоречит материалам дела и поведению ответчика до судебного разбирательства по делу, поскольку ранее ответчик не оспаривала факт наличия кредитных обязательств с банком, получения ею кредита в рублях.
Доводы жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита в размере 500 000 руб. подлежат отклонению и не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку банком представлена выписка по счету, расходный кассовый ордер, которые Житковой Э.А. не оспорены, кроме того судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается факт предоставления кредита для оплаты страховой премии в сумме 30 000 руб., которые были списаны и возвращены на счет в банке в связи с заявлением ответчика об отказе от услуг страхования.
Кроме того, такое поведение ответчика, опровергающего и факт выдачи кредита, наличие кредитных правоотношений, не отвечает и принципу добросовестного поведения, поскольку как видно из заявлений (жалоб) Житковой Э.А. в адрес банка она не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила ограничить разглашение информации сотрудникам банка, осуществить перевод платежа. В жалобе от 5.11.2019 ответчик также указала на наличие между нею и банком кредитных правоотношений, заключение кредитного договора от 18.05.2018 г. Указанные действия ответчика, его поведение, в том числе и по исполнению кредитного договора давали банку основания после заключения сделки полагаться на действительность сделки (п. 1, 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об обязании истца явиться в судебное заседание также на законность судебного акта не влияют, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной; суд не вправе обязать участника процесса - в данном случае, представителя истца - явиться в судебное заседание.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ее стороны не был подписан, а потому она не заключала такой договор опровергается представленной копией договора, имеющейся у банка. Условия договора, предоставленного истцом и копии кредитного договора, предоставленного Житковой Э.А., не содержащей ее подпись, также не могут свидетельствовать основания для отказа банку во взыскании задолженности. Экземпляр, выданный ответчику и не подписанный ею, идентичен по условиям экземпляру копии договора, имеющегося у банка и предоставленного банком в материалы дела. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные копии договора, выписки по счету, которые по смыслу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давали суду основания усомниться в данных документах.
Доводы о том, что заключить договор с банком, юридический адрес которого указан в договоре в г. Красноярске, не учитывает требования ст. 55 ГК РФ, предусматривающей возможность наличия у ответчика как Сибирского филиала (юридический адрес которого указан в договоре в г. Красноярске), так и представительства. Как видно из материалов дела (условий договора, расходно-кассового ордера, отметках на заявлениях ответчика) кредитный договор был заключен в операционном офисе N 5963.
Кроме того, данные доводы как было уже указано ранее в силу поведения ответчика и установленных обстоятельств по делу в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, не находит и оснований для вынесения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес судьи и банка, по мнению ответчика нарушивших ее конституционные права.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Житковой Э.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Н.Н. Шишпор
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
