Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блялиева Ю.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Блялиева Ю.И. к Блялиевой З.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения истца Блялиева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Блялиевой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блялиев Ю.И. обратился в суд с иском к Блялиевой З.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование требований указал, что 18.08.2020 между ним и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого он подарил последней принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взамен ответчик Блялиева З.А. обязалась ухаживать за ним до конца его дней. После заключения сделки ответчик отказалась от своих обязательств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать указанный договор дарения недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Блялиев Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что просил признать договор дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям мнимости, а не как совершенной под влиянием обмана.
В заседание судебной коллегии Блялиев Ю.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что спорное жилое помещение приобретено истцом в браке с Блялиевой З.А., с которой брак не расторгнут, но вместе они не проживают около года. После заключения договора дарения он продолжает проживать и оплачивать коммунальные услуги за квартиру. При подписании договора понимал, что произойдет переход права собственности к Блялиевой З.А..
Ответчик Блялиева З.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Блялиев Ю.И. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
С 09.11.2007 в спорной квартире по указанному выше адресу зарегистрированы Блялиев Ю.И. и Блялиева З.А..
18.08.2020 между Блялиевым Ю.И. и Блялиевой З.А. заключен договор дарения, согласно которому Блялиев Ю.И. подарил Блялиевой З.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Документы на сделку были сданы специалисту МБУ "МФЦ" м.р.Сергиевский Самарской области.
Переход права собственности и право собственности Блялиевой З.А. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Сергиевском отделе Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов Блялиев Ю.И. ссылается на то обстоятельство, что подписывая договор дарения, он считал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки-договора дарения квартиры либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений сторон при заключении договора дарения у Блялиева Ю.И. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. Истец лично присутствовал при заключении сделки и передаче документов для регистрации, и выразил желание распорядиться принадлежащей ему собственностью именно таким образом, то есть, подарив квартиру Блялиевой З.А.. Из пункта 14 оспариваемого договора следует, что договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны, юридические последствия настоящей сделки им известны. Блялиев Ю.И. не возражал против совершения данной сделки, о чем свидетельствует его подпись в договоре дарения.
Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имел намерение заключить договор дарения на имя Блялиевой З.А., и при подписании договора был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил признать договор дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям мнимости, а не как совершенной в результате обмана, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Мнимая сделка в соответствии со ст.170 ГК РФ характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако из содержания искового заявления следует, что при подписании договора дарения истца обманули, пообещав за ним ухаживать до конца его дней, поэтому Блялиев Ю.И. полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем суд правильно, исходя из обстоятельств, на которые ссылался истец, руководствовался при разрешении дела ст.179 ГК РФ и проверял обстоятельства обмана истца относительно характера сделки, ее предмета и других, имеющих значение для формирования воли истца обстоятельствах.
Ссылка истца на тот факт, что он продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, не может повлиять на отмену принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блялиева Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
