Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Блинова Вячеслава Владимировича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блинова Вячеслава Владимировича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Блинова Вячеслава Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 65 212 рублей. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования АО "Сибагропромстрой" до вынесения решения суда.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Блинова Вячеслава Владимировича неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 32 000 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2486,36 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов В.В. обратился в суд с иском, к ООО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (далее - квартира N 166), застройщиком которой являлось АО "Сибагропромстрой". Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 65 212 руб. 11.10.2020 ответчик получил претензию истца о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 65 212 руб., неустойку - 44 027 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколов А.А. просит решение суда отменить, полагая завышенными взысканные неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку добровольно принял квартиру с имеющимися недостатками.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.08.2018, договора на долевое участие N, акта приема-передачи Блинов В.В. является собственником квартиры N 166, застройщиком которой являлось АО "Сибагропромстрой".
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость по устранению которых, согласно заключению N от 07.08.2019, составляет 163 063 руб.
В соответствии с экспертным заключением судебной строительной экспертизы (заключение эксперта N от 13.10.2020), проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире N 166 имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в указанной квартире составляет 65 212 руб.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире составляет 65 212 руб.
Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в добровольном порядке в установленный законом срок с момента получения претензии не исполнены, при этом, факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.10.2019 по 30.10.2019, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа, поскольку установил, что требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены частично, при этом, подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Сибагропромстрой" в пользу Бородина М.А. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 486 руб. 36 коп.
При этом, суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя за составление претензии с учетом требований разумности и справедливости с 25 000 руб. до 10 000 руб. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера расходов на представителя за составление претензии и расходов на экспертизу по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, с учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства на счет истца денежных средств, судом правильно указано на то, что решение суда в размере 65 212 руб. считать исполненным.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, не опровергают по существу выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения судебного решения. Также судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
