Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-3476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3476/2020
Санкт-Петербург 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поспешилиной Л.В. по гражданскому делу N 2-2294/2018 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зайвия Ю.А. к Поспешилиной Л.В. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Поспешилиной Л.В. - Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зайвия Ю.А. - Шавловского Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Зайвий Ю.А. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Поспешилиной Л.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно (по <данные изъяты> руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты займа; процентов за нарушение срока возврата заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение срока возврата заемных средств, начисляемых на остаток долга <данные изъяты>. в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактической выплаты займа, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование доводов исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением установлен факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за первый месяц пользования заемными средствами <данные изъяты>.) и в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый последующий месяц <данные изъяты> руб.). Заемщик нарушила сроки возврата заемных средств и не уплачивает проценты на сумму займа.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты суммы займа, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата займа на остаток суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Поспешилина Л.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом периода взыскания процентов за нарушение срока возврата заемных средств и невозможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется согласованной сторонами даты возврата займа; считая, что суд не учел факт частичного возврата заемных средств, выражает несогласие с выводом суда о необходимости начисления процентов на сумму займа и установленным судом размером таких процентов; отмечает чрезмерность взысканных судом процентов за пользование займом и необходимость их уменьшения судом по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагая, что требования истца не подлежали удовлетворению по праву, указывает на отсутствие оснований для начисления на основную сумму долга спорных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
На основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, удовлетворен иск Поспешилиной Л.В. к Зайвий Ю.А.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Зайвий Ю.А. и Поспешилиной Л.В.
Применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата сторон в первоначальное положение.
С Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ею при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением было установлено, что фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, сумма займа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор уступки прав требования, по которому Зайвий Ю.А. и Поспешилина Л.В. установили, что основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Поспешилиной Л.В. сроков заключения основного договора она уплачивает штраф Зайвий Ю.А. в размере <данные изъяты> руб. за первый месяц <данные изъяты> руб. за каждый последующий месяц. Ответчик исполняла договора в части уплаты ежемесячного штрафа.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом определения Верховного Суда РФ сторонами были представлены доказательства о погашении ответчиком суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривали, что на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> поэтому начисление процентов за пользование денежных средств и процентов за задержку в выплате займа, подлежит исчислять с суммы <данные изъяты>., с последующим ее уменьшением при дальнейшем погашении суммы задолженности по основному долгу, и расчет процентов, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из оставшейся суммы задолженности, которые подлежат расчету судебным приставом-исполнителем.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, о достижении между сторонами соглашения, что они составляют <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку данные обстоятельства не следуют ни из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни из договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно толкованию положений п. 2.2. и п.2.3 предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что основной договор подлежит заключению ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами фактически были заключен договор займа, следует, что стороны определили, возврат суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков заключения основного договора, т.е. сроков возврата суммы, предусматривался штраф в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Судебная коллегия также полагает данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, из которых следует, что ответчик выплачивала истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> руб. в месяц, и поскольку ответчик не считала, что между сторонами имелись еще какие-либо отношения, кроме как заемные, выплата суммы в размере <данные изъяты> руб. в месяц может быть расценена только как погашение штрафа (неустойки) в связи с неисполнением условий договора займа.
Как усматривается из материалов дела и ранее постановленного решения Гатчинским городским судом, не исследовался вопрос, на каких условиях был заключен договор займа, поскольку оспаривался только договор от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что он прикрывал договор займа, условия о сроках погашения займа и штрафные санкции были установлены договором от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался и ответчиком исполнялся, хотя из пояснений сторон иных обязательств, кроме заемных между сторонами не было на ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы ответчика, что между сторонами с учетом заключенных договоров, не были установлены проценты за пользование займом, однако в силу положений ст.809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
При этом, поскольку Гатчинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа, истец вправе требовать уплаты процентов с момента предоставления займа. Доводы ответчика, что они подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда в данной части не состоятельны, т.к. в силу ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Представленный истцом расчет на л.д.50-73 т.3 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, данный расчет ответчиком не оспаривался.
В пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере исчисляемом на остаток суммы займа <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ) в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.
Также судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты суммы займа, при этом судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, действий ответчика, нашло подтверждение, что договор займа подлежат погашению до ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно выплачивался штраф, что сторонами не оспаривалось, поэтому штраф подлежит взысканию, не с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с учетом того, что данные обстоятельства были установлены на основании решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Поспешилиной Л.В., которая оспаривала заключенный между сторонами договор уступки прав требования, в силу его притворности, указав, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели в виду договор займа с залогом недвижимого имущества, заявленное Поспешилиной Л.В. в суд в ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривало возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. возврат денежных средств истцу.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> представленный истцом расчет в суд апелляционной инстанции на л.д. <данные изъяты> судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается.
В силу ст.811 ГК РФ, проценты за задержку возврата суммы займа подлежат взысканию до момента фактического погашения суммы долга, поэтому также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за задержку возврата суммы займа в размере исчисляемом на остаток суммы займа (<данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ) в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная ДД.ММ.ГГГГ день фактической выплаты суммы займа.
Судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскивать с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. проценты за пользование займом в размере, исчисляемом на остаток суммы займа (<данные изъяты>.) в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.
Взыскать с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. проценты в связи с не возвратом суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскивать с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. проценты в связи с не возвратом суммы займа в срок в размере, исчисляемом на остаток суммы займа (<данные изъяты>.) в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы займа.
Взыскать с Поспешилиной Л.В. в пользу Зайвия Ю.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайвий Ю.А. - отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Поспешилиной Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка