Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2019 по иску Сапухина Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по апелляционной жалобе ООО "Дельта" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Сапухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, мотивировав исковые требования тем, что 14 ноября 2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в результате которого истцу причинен ущерб недвижимому имуществу и движимому имуществу. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, установлено: очаг пожара расположен в южной части производственного здания в производственном помещении ООО "Дельта"; причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно заключению от 12 декабря 2018 года, составленного экспертами ООО "Эксперт+" размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 971 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Дельта" возмещение вреда в размере 971 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года суд взыскал с ООО "Дельта" в пользу Сапухина А.А. возмещение вреда в размере 971 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 910 рублей, расходы на экспертизу в размере 45 447 рублей 20 копеек.
Взыскал с ООО "Дельта" в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" расходы на экспертизу в размере 71 011 рублей 25 копеек
С решением суда не согласилось ООО "Дельта", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение правил подведомственности и указывает, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом, поскольку помещение принадлежит ИП Сапухину А.А., в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертизы судебной и досудебной, указывает на недоказанность размера исковых требований, в связи с чем просит назначения по делу повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Туник Е.П., представителя ООО "Дельта" Снопкова А.Ю. приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив причину возгорания в южной части производственного здания, в производственном помещении ООО "Дельта" и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения здания, агломератора и готовой продукции, установив размер поврежденного имущества, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 210, ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Как видно из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
14 ноября 2018 года в указанном помещении произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб зданию и находящемуся в нем движимому имуществу - агломератор и готовая продукция.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, вынесенного старшим инспектором отдела НД и ПР по городу Азову и Азовскому району установлено следующее: очаг пожара расположен в южной части производственного здания, в производственном помещении ООО "Дельта", причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
Факт причинения ущерба имуществу истца, а также вина работников ООО "Дельта", наличие причинно-следтвенной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловалось и не отменено.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "Эксперт +" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного помещению и имуществу Сапухина А.А. в результате пожара, составила 971 000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 6 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 октября 2019 года экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" сделаны следующие выводы: местом очага возгорания является юго-западный угол - южная стена производственного помещения ООО "Дельта"; причина возгорания -возникновение пожароопасного режима работы электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов в производственном помещении ООО "Дельта"; развитие горения наблюдалось первоначально внутри производственного помещения ООО "Дельта", начиная от проводки вдоль восточной стены до электрооборудования управления насосами и далее до выключателя питания на самом оборудовании. На момент начала пожара цепи до выключателя питания электрооборудования обесточены не были. Вероятным механизмом возникновения и развития аварийного режима работы электроустановок ООО "Дельта" является пробой изоляции по причине старения, ослабление мест соединений, окисление соединений проводников, перенапряжение в сети, влияющее на изоляционные свойства оболочек проводников.
В соответствии с выводами указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 2 142 467 рублей при рыночной стоимости здания - 1 014 514 рублей 60 копеек, пристройки литер Г1 - 33 030 рублей 64 копейки, навеса литер г - 31 192 рубля 07 копеек.
При определении стоимости стоимость восстановительного ремонта помещений истца суд обоснованно исходил из заключения специалиста ООО "Эксперт +", поскольку указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не предоставлено.
Доводы апеллянта о не подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленной в материалы дела выписки из следует, что истцу, как физическому лицу, принадлежит нежилое помещение, спор возник из деликтных правоотношений и не связан с осуществлением истцом, хотя и являющимся индивидуальным предпринимателем, соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, настоящий иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства дела у суда первой инстанции отсутствовали, как и не имеется для этого правовых оснований у суда апелляционной инстанции по заявленному представителем ответчика ходатайству.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО "Дельта" в нанесении ущерба истцу относит к несостоятельным.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, с учетом предмета и оснований иска у ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Вышеприведенные нормы статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу, верно установленным судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.
Доводы апеллянта о несогласии с произведенной истцом оценкой размера ущерба, судебной коллегией также отнесены к несостоятельным.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в частности заключение ООО "Эксперт+" о размере ущерба, причиненного имуществу истца, который составил 971 000 рублей и который суд обоснованно принял во внимание.
Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направленная на оспаривание результатов указанной оценки, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, результаты оценки, произведенные судебной экспертизой в основу решения суда не положены, а положено заключение ООО "Эксперт+".
Ответчиком не представлены доказательства проведения этой оценки с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов.
По мнению коллегии, отчет ООО "Эксперт+" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку законных оснований для этого не имеется, таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
