Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3476/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-318/2019 по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "РОСБАНК") к Вавилов В.С., Болдырева Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости
по апелляционной жалобе представителя Болдырева Е.А.
на решение Советского районного суда гор. Воронежа от 24 апреля 2019 года
(судья районного суда Мещерякова Е.А.)
установила:
Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время его правопреемником является ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Вавилов В.С., Болдырева Е.А. и просило признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вавилов В.С. B.C. и Болдырева Е.А., применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Болдырева Е.А. на указанную квартиру, восстановлении Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Вавилов В.С. B.C. на указанную квартиру и записи об ипотеке в пользу АО "КБ ДельтаКредит".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.07.2016 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Вавилов В.С. был заключен Кредитный договор N -КД-2016, по условиям которого последнему, как заемщику, был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору определен залог вышеуказанной квартиры. Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована надлежащим образом 02.08.2016 года за номером N составлена Закладная. Впоследствии в связи с наличием просроченной задолженности и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, Банком было обнаружено, что в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись об ипотеке, собственником квартиры Вавилов В.С. B.C. не является. Задолженность по кредитному договору N -КД-2016 ответчиком Вавилов В.С. не погашена, допущена существенная просрочка исполнения обязательств, оригинал Закладной хранится в Банке, документы, необходимые для погашения записи об ипотеке, заемщику Вавилов В.С. Банком не выдавались. По неустановленным причинам с квартиры незаконно снято обременение в пользу банка, и без согласия банка осуществлён переход права собственности к третьему лицу - ответчице по делу Болдырева Е.А. Ссылаясь на то, что залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, в целях восстановления нарушенного права, банк просил удовлетворить требования.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вавилов В.С. и Болдырева Е.А.; Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 25.11.2016 года о регистрации права собственности Болдырева Е.А. на квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за Вавилов В.С. на квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в отношении квартиры.
Определением того же суда от 06 февраля 2020 года по делу произведена замена стороны (истца) АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на Публичное Акционерное Общество Росбанк (ПАО "РОСБАНК").
В апелляционной жалобе представитель Болдырева Е.А. по доверенности ФИО6, ссылаясь на добросовестность приобретателя заложенного имущества, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается, что на дату заключения договора регистрации залога на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось, это свидетельствует о добросовестном поведении Болдырева Е.А. при приобретении квартиры.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не поступало, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Болдырева Е.А., которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ПАО "РОСБАНК" ФИО7 по доверенности N от 17.05.2019 года, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 этого Закона).
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве одного из последствий нарушения этого правила статья 39 указанного Закона предусматривает право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2016 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (Банк) и Вавилов В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Ипотека в пользу Банка была зарегистрирована надлежащим образом 02.08.2016 года за номером N, выпущена закладная. Согласно выписке по банковскому счету, расчету, задолженность Вавилов В.С. по вышеуказанному кредитному договору перед АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 445 337,27 рублей.
Согласно выписки из ЕГРН от 17.09.2018 года дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Болдырева Е.А. 25.11.2016 года на основании договора купли-продажи от 12.11.2016 года, заключенного с Вавилов В.С. Запись об ограничении прав и обременении объекта в виде ипотеки, отсутствует.
В подтверждение того обстоятельства, что документы, необходимые для погашения записи об ипотеке квартиры, банком заемщику Вавилов В.С. не выдавались, сторона истца представила суду подлинник Закладной, который хранится у банка, согласно которой отметок о погашении кредитного договора подлинник закладной не содержит.
Из представленной Управлением Росреестра по <адрес> Закладной следует, что ее действие прекращено 27.10.2016 года в связи с погашением Вавилов В.С. ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору N в полном объеме согласно отметке в Закладной АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", удостоверенной подписью ФИО8
Судом допрошена свидетель ФИО8 - руководитель кредитно-кассового офиса <адрес> АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", которая суду пояснила, что подпись в справке об отсутствии у Вавилов В.С. задолженности и в закладной выполнена не ею. На справке об отсутствии задолженности стоит печать: "ДельтаКредит ипотечный банк для договоров N", которая предназначена для кредитных договоров, указанная печать не применяется для погашения закладной.
В соответствии с заключением судебного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 27.03.2019 года, проведенной по определению Советского районного суда <адрес> от 05.03.2019 г., в графе "Отметка о прекращении залога Закладной" - "Погашение кредитного договора N N-КД-2016 в полном объеме 25.10.2016 года" после слов: "Основания и дата прекращения закладной" - "ФИО8" после слов: "Подпись залогодателя закладной" на 2 листе в закладной, зарегистрированной за N - выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подпись и изображение подписи от имени ФИО8, расположенные после слов: "Подпись залогодателя закладной" на 2 листе закладной, зарегистрированной за N, после слов: "Региональный директор Воронежского отделения АО "КБ ДельтаКредит" ФИО8" в нижней части в электрофотографической копии справки от имени Регионального директора Воронежского отделения АО "КБ ДельтаКредит" ФИО8 от 24.10.2016 года - выполнены не ФИО8, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение вышеуказанной судебной экспертизы, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки с залоговым имуществом недействительной, при наличии у Вавилов В.С. задолженности по кредитному договору, а также подлинника закладной без отметки о погашении кредитного договора, с учетом отсутствия заявления банка (залогодержателя) об отмене обременения в материалах регистрационного дела, согласия банка на эту сделку, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно справки об отсутствии задолженности по кредиту у ответчика Вавилов В.С., а также снятия ограничения, наложенного в связи с ипотекой спорной квартиры, на основании подложных документов, выдача которых сотрудниками банка не производилась.
Таким образом, установив, что правовых оснований для снятия обременения со спорной квартиры не имелось, на дату осуществления сделки купли-продажи залог спорного жилого помещения не прекратил своего действия, в связи с чем, права на распоряжение спорным имуществом без согласия банка у ФИО9 не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а записи о прекращении права (ограничения (обременения) и внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика Болдырева Е.А. подлежат погашению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Болдырева Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Болдырева Е.А. добросовестным приобретателем, поскольку сделка заключена в короткий срок после оформления ипотеки, при том договор купли-продажи квартиры заключен ответчиками исключительно с намерением причинить имущественный банку и избежать принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель Вавилов В.С.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры Болдырева Е.А. действовала недобросовестно, не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора, не изучила должным образом историю приобретаемой квартиры, вследствие собственной неосмотрительности и небрежности допустила возникновение данной негативной для себя ситуации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, по мотивам подробно изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам делам, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдырева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
