Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года №33-3476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г..
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Эсидбанк" на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по исковому заявлению ООО КБ "Эсидбанк" к А.А.М. Aлимердену Mутелимовичу об обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге, представляемой третьей стороной N от <дата>,
установила:
ООО КБ "Эсидбанк" обратилось в суд с иском к А.А.М. A.M. об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге, представляемой третьей стороной N от <дата>
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Филиалом "Салюс" ООО КБ "Эсидбанк" (залогодержатель) и А.А.М. (залогодатель) заключен договор о залоге, предоставляемый третьей стороной N, по которому залогодателем передано банку в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
1. Кафе "Летнее", общая площадь 205, 45 кв.м, инвентарный номер: Литер: А, этажность: 1, адрес: РД, <адрес>, (сквер N), кадастровый номер N, свидетельство о государственной регистрации права N от <дата>.
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения и обслуживания кафе, площадь: 98.00 кв.м., адрес: РД, <адрес>.
Указанный договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств также был заключен договор поручительства между ООО "Гермес", филиалом "Салюс" ООО КБ "Эсидбанк" и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (поручитель).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено взыскать в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в пользу ООО КБ "Эсидбанк" <.>
Таким образом, факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств не подлежит доказыванию и данные факты носят преюдициальный характер. На сегодняшний день залогодатель уклоняется от регистрации договора залога в установленном порядке.
Договор о залоге, представляемый третьей стороной от <дата>, заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 9 ФЗ "Об ипотеке" для договоров ипотеки.
Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Эсид" об обязании А.А.М. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор о залоге, представляемой третьей стороной N от <дата>, отказать".
В апелляционной жалобе ООО КБ "Эсидбанк", поданной представителем конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" З.А.З. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что Дербентский городской суд в оспариваемом решении от <дата> ссылается на то, что вопросы, связанные с договором залога, ранее неоднократно были предметом судебных разбирательств. Однако данное предположение суда является не верным. В решениях, указанных судом, а точнее решение Дербентского городского суда РД от <дата> и решение Дербентского городского суда от <дата> вопросы, касающиеся договора о залоге представляемый третьей стороной N от <дата> заключенного в обеспечение кредитного договора N от <дата> В выше указанных решениях речь шла об оспаривании доверенности оформленной нотариусом Р.К.О. от имени А.А.М. на имя Д.Н.Д. и договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли кафе недействительным и аннулировать запись в ЕГРП. Договор залога оспорен в судебном порядке не был.
Суд в решении указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора залога <дата> истец достоверно знал о возможности нарушения своего права. Однако с этим предположением суда нельзя согласиться, поскольку в 2014 году банк был объявлен банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан обращаться в суд для взыскания ссудной задолженности образовавшейся у заемщиков перед Банком.
В 2015 году ООО КБ "Эсидбанк" подал исковое заявление в Дербентский городской суд РД о взыскании задолженности с ООО "Гермес" и Фонда и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по делу было вынесено лишь <дата>, в соответствии с ГПК РФ срок течения исковой давности приостанавливается на весь срок нахождения дела в производстве в суде.
Представитель истца - ООО КБ "Эсидбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк надлежаще извещен.
Представителем ООО КБ "Эсидбанк" З.А.З. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неблагополучным состоянием здоровья представителя истца.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО КБ "Эсидбанк" З.А.З. об отложении судебного заседания на другой срок по изложенным в ходатайстве основаниям.
Невозможность указанного представителя истца явиться в судебное заседание, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала в данном случае возможности участия в судебном заседании другого представителя ООО КБ "Эсидбанк". Доверенность ООО КБ "Эсидбанк", представленная представителем З.А.З. к своему ходатайству об отложении дела, насчитывает шесть представителей.
Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что представителем к ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложены какие-либо медицинские документы подтверждающие ухудшение здоровья и невозможность по этой причине явиться в судебное заседание.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются положения ГК РФ о поручительстве.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Кредитор и заемщик при этом также являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Из договора залога, предоставляемой третьей стороной N от <дата> ( в тексте договора <дата>), заключенного между ООО "Эсидбанк" филиал "Солюс" и А.А.М. в обеспечение кредитного договора, следует, что последний предоставил в залог кредитных обязательств ООО "Гермес" кафе "Летнее" общей площадью 205,45 кв.м и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для размещения и обслуживания кафе, площадью 98,00 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (сквер N). Предмет залога оценен сторонами в <.> рублей.
Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что он действует до момента полного выполнения ООО "Гермес" обязательств, взятых по кредитному договору N от <дата> (л.л. 11-12).
Договор залога составлен в письменной форме, собственноручно подписан А.А.М. A.M., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Согласно свидетельствам о праве собственности от <дата>, указанный земельный участок на день заключения договора залога находился в собственности ответчика А.А,М,., а кафе - в общей долевой собственности: 1/2 доли (л.д. 28, 29).
Обязательства по кредитному договору ООО "Гермес" не были исполнены, однако при этом из собранных по делу доказательств и судебных актов усматривается, что банк и его конкурсный управляющий предпринимали определенные действия в отношении залогового имущества.
Так, из приобщенных к материалам дела судебных постановлений усматривается, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Гермес", Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, А.А,М. о взыскании задолженности по кредитному договора в размере <.> рубль, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в субсидиарном порядке в пользу КБ "Эсид" взыскана кредитная задолженность в размере <.>
Приведенные выше факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору не были исполнены на <дата>, зафиксировано наличие задолженности на стороне поручителя заемщика, более того, банк предпринимал попытку обратить взыскание на залоговое имущество, предоставленное ответчиком А.А.М,.
Кроме того, из названных судебных постановлений усматривается, что начиная с 2014 г. залоговое имущество в результате ряда сделок на основании доверенности от имени А.А.М. A.M. от <дата> являлось предметом купли-продажи, при этом со <дата> переходило в собственность ООО КБ "Эсид", в последующем вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> указанные сделки признаны недействительными по иску А.А.М,
Также другим решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> на основании ранее принятого решения на банк возложена обязанность возвратить залоговое имущество А.А.М.., на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность восстановить запись о государственной регистрации его права собственность (л.д. 42-50).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что залоговое имущество с 2014 г. по 2018 г. являлось предметом судебных споров, а банк, хотя и не предпринимал действий по регистрации договора залога, в то же время совершал активные действия по обеспечению кредитных обязательств предоставленным залогом.
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, добытым по делу доказательствам не дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Договор о залоге, представляемый третьей стороной от <дата> N заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" для договоров ипотеки.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик, приняв на себя обязательства залогодателя, нарушил требования закона и без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки на основании договора, представляемого третьей стороной N от <дата>, при этом такие действия ответчика нарушили права залогодержателя, приходит к выводу, что требование истца о регистрации ипотеки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в виду допущенных по делу нарушений норм процессуального и материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эсидбанк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО КБ "Эсидбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.А.М.
Обязать А.А.М. зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан договор залога, представляемый третьей стороной N от <дата>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка