Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 01.08.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Федорова А.А. удовлетворить частично.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Федорова А.А. период работы с 10.09.1997 года по 26.08.1999 года.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Федорова А.А. 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя, всего 20 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Федоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08.03.2019 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ответчика N 3823 от 30.05.2019 года в удовлетворении заявления ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В такой стаж не были включены спорные периоды работы, которые подтверждаются записями в трудовой книжке, справками работодателей, архивными справками. В связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 26.08.1996 года по 01.09.1997 года, с 10.09.1997 года по 26.08.1999 года, с 01.05.2004 года по 31.12.2004 года, с 14.06.2005 года по 31.12.2005 года; назначить ему страховую пенсию по старости с 08.04.2019 года; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в его пользу компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации судебных расходов и принять новое решение, установив размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 10 000 рублей. Полагает, присужденный размер возмещения несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела. Указывает, что бюджет Пенсионного фонда РФ имеет целевое назначение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, обращение истца в суд с настоящими требованиями было вызвано отказом ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в назначении истцу страховой пенсии во внесудебном порядке.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.
В соответствии с представленным суду отзывом, в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично.
Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого ответчика, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных истцу представителем юридических услуг.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с размером возмещения, определенным судом первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка