Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кислицину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Кислицина В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Кислицину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Истец просит взыскать с ответчика Кислицина В.А. сумму ущерба в размере 124 931,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3698,64 руб.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Кислицина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб в размере 27000 рублей, государственную пошлину в размере 1010 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС, на основании цен официального дилера ООО "Тойота Мотор", удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантии официального дилера, где проходило техническое обслуживание, в связи с чем при назначении экспертизы суду необходимо было поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП. Полагает, что заключение эксперта Новикова К.А. не могло быть принято во внимание судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по расценкам официального дилера не устанавливалась. Ходатайство о назначении экспертизы проигнорировано судом. Истец указывает, что реальный ущерб подтвержден документами СТО.
В возражениях Кислицин В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ответе на возражения ответчика ООО "Зетта Страхование" считает необоснованными доводы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в апелляционной жалобе. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, ответе на возражения, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, г.р.з. N, водитель Топоров А.Н.; Сузуки, г.р.з. N, водитель Кислицин В.А.
ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Кислицина В.А.
Автомобиль Toyota Camry, г.р.з. N на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств N по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Объем и характер повреждений автомобиля Toyota Camry, г.р.з. С001РА27, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС Toyota Camry, г.р.з. N, составляет 124931,90 руб. Страховое возмещение выплачено ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" на основании платежного поручения N 44268 от 11.04.2019.
Ответчик Кислицин В.А. своей вины в ДТП не отрицал, вместе с тем, настаивал на том, что не все повреждения автомобиля образовались в результате именно данного ДТП.
Судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановления автомобиля Топорова А.В.
Заключением эксперта ООО "Амур Эксперт" от 15.11.2019 N 109 установлено, что повреждения автомобиля Toyota Camry, г.р.з. N имеют отношения к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля округленно составляет 27 000 руб.
Из заключения эксперта следует, что эксперт производил расчеты без учета износа транспортного средства. Как установил эксперт, что подтверждается материалам ЖУП N, не все повреждения, стоимость которых возмещена Топорову А.Н. страховой организацией, получены в результате ДТП. (том 1 л.д.85-100).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что к ООО "Зетта Страхование" в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 27000 руб., установленном на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером ущерба.
Истец "Зетта Страхование" в доводах жалобы указывает на необходимость взыскания ущерба без учета износа ТС, на основании цен официального дилера ООО "Тойота Мотор". Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.
Совокупностью представленных истцом доказательств, а также материалами дела, доказан факт причинения ущерба по вине Кислицина В.А., что также не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объеме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.
Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.
Определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, учитывая, что автомобиль Toyota Camry, г.р.з. N находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ответчика - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ценам официального дилера. Выплата страхового возмещения в меньшем размере означала бы нарушение прав истца.
По вышеуказанным основаниям судебной коллегией не принимается заключение эксперта ООО "Амур Эксперт" от 15.11.2019 N 109, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертом не было учтено, что автомобиль Toyota Camry, г.р.зN находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера.
Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты на ремонт) ТС Toyota Camry, г.р.з. N, составляет 124 931,90 руб.
В указанную сумму также входит диск колесный R 18 стоимостью 17 100 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП у автомобиля Toyota Camry, г.р.з. N повреждены: правая задняя дверь, правое заднее крыло, возможны внутренние повреждения. Сведений о повреждении в результате данного ДТП колесного диска материалы дела не содержат.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что условиями страхования предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия производителя, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по ценам дилера, в связи с чем размер ущерба в порядке суброгации должен рассчитываться следующим образом: 124 931,90 руб. (фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, произведенного дилером) - 17 100 руб. (стоимость колесного диска) = 107 831,90 руб. Ущерб в указанной сумме в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Кислицина В.А. в пользу ООО "Зетта страхование", решение в данной части подлежит отмене.
Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 107 831,90 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356,64 руб. + 3 000 руб. (за подачу апелляционной жалобы), всего 6 356, 64 руб., решение в указанной части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кислицину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отменить в части размера ущерба в порядке суброгации, госпошлины.
Взыскать с Кислицина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ущерб в размере 107 831,90 рублей, государственную пошлину в размере 6 356, 64 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
