Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3476/2020
от 01 сентября 2020 года N 33-3476/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конькова Н.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Конькова Н.Л. по доверенности Курочкина И.А., представителя ООО "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный знак Е513ВО/35, под управлением Яныгина Д.В. и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак А140ОО/35, принадлежащего на праве собственности Зерновой А.Н.
Виновником ДТП признан водитель общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (далее - ООО "Такси-Сервис") Яныгин Д.В., который в нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4 (т. 1 л.д. 5).
В результате ДТП автомобилю Зерновой А.Н. причинены механические повреждения.
<ДАТА> Зернова А.Н. обратилась в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховом возмещении причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 42-44).
В тот же день между Зерновой А.Н. и Коньковым Н.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 (т. 1 л.д. 9), а также договор уступки права требования (цессии) по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА> (т. 1 л.д. 10), о чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено сторонами <ДАТА> (т. 1 л.д. 11).
<ДАТА> Зерновой А.Н. получено направление на ремонт транспортного средства N... от <ДАТА> (т. 1 л.д. 53).
В обращении от <ДАТА> Коньков Н.Л. известил страховую компанию о том, что к ремонту представленного на СТО <ДАТА> автомобиля ИП Чирков С.А. не приступил, в связи с чем просил изменить форму страхового возмещения на денежную выплату (т. 1 л.д. 12).
В письме от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Конькову Н.Л. в выплате страхового возмещения, предложив представить надлежащим образом оформленный договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д. 13).
Указывая на то, что ремонт ИП Чирковым С.А. по направлению страховой компании не произведен, <ДАТА> Коньков Н.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере лимита ответственности страховой компании - 400 000 рублей, а также возместить расходы на оценку - 8000 рублей, путем перечисления денежных средств на его счет (т. 1 л.д. 4). Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от <ДАТА> N... размер ущерба без учета износа составил 897 077 рублей 37 копеек, с учетом износа - 692 854 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 16-24),
Ссылаясь на причиненный в ДТП ущерб, <ДАТА> Коньков Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Яныгину Д.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф; с ООО "Такси-Сервис", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от <ДАТА> - возмещение ущерба в размере 497 077 рублей 37 копеек; с ответчиков - расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец Коньков Н.Л. не явился.
Его представитель по доверенности Курочкин И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Яныгин Д.В., его представитель Левашова Т.Н., одновременно представляющая интересы ответчика ООО "Такси-Сервис" исковые требования не признали.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Андреева Н.И. в суд не явилась. Представила возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафных санкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чирков С.А. в суд не явился, извещен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> исковые требования Конькова Н.Л. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Конькова Н.Л взысканы ущерб в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, расходы по оценке - 3591 рубля 20 копеек; с ООО "Такси-Сервис" в пользу Конькова Н.Л. взысканы ущерб в размере 199 735 рублей, расходы по оценке - 1768 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Конькову Н.Л. отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9200 рублей, с ООО "Такси-Сервис" - 5194 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе Коньков Н.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для снижения суммы неустойки и отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, морального вреда. Дополнительно просил взыскать в его пользу почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы участникам процесса в размере 720 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Такси-Сервис" по доверенности Левашова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что судом не было дано правовой оценки поведению Зерновой А.Н., продолжавшей действовать как собственник транспортного средства после заключения договора уступки права требования (цессии). Полагает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, а осуществленные Коньковым Н.Л. сделки купли-продажи и последующего ремонта - не имеющими экономического смысла. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выявления скрытых повреждений ИП Чирковым С.А. Просит признать заключение ИП ФИО12, а также заключение судебной экспертизы от <ДАТА> недостоверными доказательствами по делу; выводы эксперта ФИО14, изложенные в заключении от <ДАТА> считает правильными. Указывает на нарушение судом процессуального законодательства, в том числе при назначении повторной экспертизы, порученной тому же эксперту, с представлением ему недопустимых доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО "Такси-Сервис" представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пронина О.А. просит ее удовлетворить, решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. заявлено ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционным жалобам Конькова Н.Л., представителя ООО "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> в связи с подачей страховой компанией в суд первой инстанции апелляционной жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые к производству апелляционные жалобы Конькова Н.Л., представителя ООО "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н. и поступившая по делу апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" поданы на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>, при этом только к компетенции суда первой инстанции относится рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что соотносится с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении его в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционным жалобам Конькова Н.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" по доверенности Левашовой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
