Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Остапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Остапенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное обществ (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Остапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что Остапенко А.А. 28 декабря 2016 года заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N 453623373 на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", утвержденных президентом ОАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 293000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.
Истцом были выполнены взятые на себя обязательства, произведено перечисление суммы кредита на счет ответчика.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Поскольку требование истца о досрочном погашении кредита было оставлено без удовлетворения, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Остапенко А.А. задолженность договору N 453623373 от 28 декабря 2016 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 189429 руб. 37 коп., в том числе: 173430 руб. 43 коп. - размер задолженности по основному долгу; 15998 руб. 94 коп. - размер задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 59 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года с Остапенко А.А. в пользу АО "Промсвязьбанк" взысканы задолженность по договору N 453623373 от 28 декабря 2016 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 189429 руб. 37 коп., в том числе: 173430 руб. 43 коп. - основной долг по кредиту; 15998 руб. 94 коп. - проценты за пользованием кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Остапенко А.А. просит решение суда отменить. Истец считает решение суда незаконным по доводам, подробно изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Автор жалобы ссылается на непредставление ему истцом необходимых документов, неуведомление его надлежащим образом, несоответствие решения суда предъявляемым требованиям, отсутствие у суда лицензии. В дополнениях к апелляционной жалобе Остапенко А.А. приводит нормы гражданского законодательства, подробно излагает свои доводы относительно ведения бухгалтерского учета, считает, что выписка по лицевому счету не является доказательством предоставления денежных средств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Остапенко А.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N 453623373 на сумму 293000 руб. с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.
Обращаясь с заявлением на заключении договора потребительского кредита, Остапенко А.А. просил предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет N, открытый у кредитора.
Из выписки по лицевому счету следует, что банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив кредитные денежные средства в размере 293000 руб. на счет, указанный Остапенко А.А.
Остапенко А.А. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.
17 декабря 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" направило Остапенко А.А. требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.
19 февраля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Остапенко А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 453623373 от 28 декабря 2016 года по состоянию на 22 января 2019 года в размере 189429 руб. 37 коп., в том числе: 173430 руб. 43 коп. - задолженность по основному долгу; 15998 руб. 94 коп. - проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 29 коп.
По заявлению Остапенко А.А. судебный приказ был отменен 03 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установил факт заключения между сторонами договора, его условия, наличие задолженности и ее размер, факт того, что Остапенко А.А. был ознакомлен с условиями договора, взял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 160, 309, 310, 420, 819 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Остапенко А.А. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения прав истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Из заявления на заключение договора потребительского кредита, подписанного Остапенко А.А., следует, что ответчик предлагает заключить договор потребительского кредита, ответчик своей подписью подтвердил, что соглашается с тем, что акцептом со стороны кредитора предложения (оферты) о заключении договора будет являться зачисление кредитором суммы кредита на счет.
При оформлении указанного договора до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита.
В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по счету, открытому на имя ответчика.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Остапенко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56).
По указанному адресу истцом в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ был направлен исковой материал (л.д. 45).
Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2019 года, также было направлено по месту регистрации ответчика, не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения.
В связи с поступлением обращения Остапенко А.А. о неполучении искового материала, районным судом на электронную почту ответчика, указанную в обращении, был направлен исковой материал (л.д. 67, 95).
О дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2019 года, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 61).
Ссылка в жалобе на вынесение определения неуполномоченным лицом несостоятельна. Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами ст. 6 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, скреплены подписью представителя истца Фризен А.К. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Фризен А.К., последней предоставлено право заверять копии документов (л.д. 11).
В данном случае истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение суда отвечает требованиям ст. ст. 197-198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
