Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Г.А. в пользу Романова А.В. по кредитному договору N от 13.11.2012 сумму основного долга в размере 129 121,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 27.08.2019 в размере 106 037,11 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 13.11.2012 по 27.08.2019 в размере 50 000 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Кузьминой Г.А. в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 6 051,59 руб.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 13.11.2012 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 161 000 руб., сроком до 13.11.2017 с уплатой процентов 18,4% годовых. АКБ Банк Москвы (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требование взыскание денежных средств по кредитному договору N от 13.11.2012 с заемщика Кузьминой Г.А. ООО "Эксперт - Финанс" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 02.06.2017. В дальнейшем 01.02.2018 ООО "Эксперт-Финанс" уступило права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 13.11.2012 ООО "Русь". 15.08.2018 между ООО "Русь" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 13.11.2012 переданы Романову А.В. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил взыскать с Кузьминой Г.А. задолженность в сумме 985 814,35 руб., в том числе 129 121,53 руб. - основной долг, 106 037,11 руб. - проценты, 750 655,71 руб. - неустойку; проценты на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 15.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением Кузьмина Г.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, сумма процентов в размере 106037,11 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляется с момента нарушения обязательств, следовательно, согласно ст. 330 ГК РФ должна считаться неустойкой. Считает, что неустойка в сумме 856 692,82 руб. начислена незаконно, усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Не согласна с решением суда в части оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., считает их завышенными и просит снизить. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращает внимание на то, что ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга, которые истец не учел при обращении с иском. Согласно ст. 401 ГК ПФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку ее вины в поведении не было, то ответственность должны быть снята.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2012 на основании анкеты-заявления N, подписанной Кузьминой Г.А., заключен кредитный договор N между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Кузьминой Г.А., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 161 000 руб., сроком возврата до 13.11.2017 с уплатой процентов в размере 18,4% годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя Кузьминой Г.А.
Датой предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита. По дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением N 2 к договору путем списания банком денежных средств со счета аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (п. 3.1.4).
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и на условиях, установленным настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.
Кузьмина Г.А. при заключении договора приняла на себя указанные в нем обязательства, согласилась с условиями договора и общими условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилась с тарифами и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, договоре и в графике платежей.
Сумма кредита в размере 161 000 руб. была зачислена на счет ответчика, что подтверждается распоряжение на выдачу кредита во вклад.
Обязательства банком были исполнены, ответчиком денежные средства вносились несвоевременно.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требование о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 13.11.2012 с заемщика Кузьминой Г.А. ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 02.06.2017.
В дальнейшем 01.02.2018 ООО "Эксперт-Финанс" уступило права и обязанности кредитора по кредитному договору ООО "Русь".
15.08.2018 между ООО "Русь" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования долга, возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору N от 13.11.2012 ООО "Русь" уступило Романову А.В.
Уведомление о переуступке прав, требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.08.2019 задолженность по кредитному договору N от 13.11.2012 составляет в сумме 985 814,35 руб., из них 129 121,53 руб. - основной долг, 106 037,11 руб. - проценты, 750 655,71 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, и взыскал с Кузьминой Г.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга в размере 129 121,53 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 27.08.2019 в размере 106 037,11 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 18,4% годовых, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 13.11.2012 по 27.08.2019 в размере 50 000 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а также взыскал с Кузьминой Г.А. в доход МО "Город Киров" госпошлину в размере 6 051,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по погашению основной суммы кредита, по процентам за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в том числе, и с 28 августа 2019 года.
В то же время судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о неприменении судом срока исковой давности при определении периодов взыскания задолженности и сумм задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком Кузьминой Г.А. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Позиция суда первой инстанции о том, что последний платеж заемщика по кредитному договору, совершённый 19 декабря 2016 года, прерывает течение срока исковой давности по всем просроченным платежам, которые подлежали уплате до указанной даты, является ошибочной.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (30 августа 2019 года), с учетом применения срока исковой давности и графика платежей, не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании периодических повременных платежей за период: с 13 ноября 2012 г. по 13 сентября 2016 г. по погашению основной суммы кредита, по процентам за пользование кредитом и по неустойке.
Следующей за пропущенной платежной датой (13 августа 2016 г.) является дата - 13 сентября 2016 г. То есть, с указанной даты (за указанный период) надлежит производить расчет суммы задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера и периодов задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Кузьминой Г.А. в пользу Романова А.В., а также в части размера госпошлины, подлежащей уплате Кузьминой Г.А. в бюджет.
В расчет суммы основного долга следует включить повременные платежи, определяемые графиком платежей по кредитному договору, с 13 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года, что составит 54850,32 руб.
Расчет суммы процентов, определенных кредитным договором, согласно графику платежей, производится за период с 13 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года, что составит 6 959,59 руб. (ответчик в апелляционной жалобе ошибочно считает эту сумму основным долгом), с последующим расчетом процентов от суммы основного долга 54850,32 руб. начиная с 14 ноября 2017 года по 27 августа 2019 года, что составит 18028,17 руб. (54850,32 руб.*18,4 % / 365 дней * 652 дней). Итоговая сумма процентов за пользование кредитом за период с 13 сентября 2016 года по 27 августа 2019 года составляет - 24987,76 руб. (6959,59 руб. + 18028,17 руб.).
Далее, в соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ, проценты следует взыскать с ответчика в пользу истца, начисляя их на сумму остатка основного долга из расчета 18,4 % годовых, начиная с 28 августа 2019 года и по день фактического возврата суммы основного долга.
В расчет неустойки, начисляемой на сумму основного долга по кредиту по ставке 0,5 % в день, следует включить период с 13 сентября 2016 года по 27 августа 2019 года.
Неустойку следует начислять от суммы основного долга, часть которого по графику должна погашаться ежемесячно, нарастающим итогом, что за период с 13 сентября 2016 года по 13 ноября 2017 года составит 56465,87 руб., а с 14 ноября 2017 года по 27 августа 2019 года - от общей суммы основного долга 54850,32 руб. составит 178812,04 руб. (54850,32 * 0,5 % * 652 дня).
Итоговая сумма неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 27 августа 2019 года составит 235277,91 руб. (56465,87 руб. + 178812,04 руб.).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Судебная коллегия полагает возможным, по тем же мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 13 сентября 2016 года по 27 августа 2019 года с 235277,91 руб. до 20 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения судебных издержек по составлению искового заявления, поскольку в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд правомерно учел категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, степень сложности рассмотренного дела, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика сумм задолженности, то корректировке подлежит расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который должен выглядеть так:
54850,32 руб. + 24987,76 руб. + 235277,91 руб. = 315115,99 руб. ((315115,99 руб. - 200000 руб.) х 1%) + 5200 руб. = 6351,16 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2020 года изменить в части размера и периодов задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Кузьминой Г.А. в пользу Романова А.В., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кузьминой Г.А. в бюджет.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Кузьминой Г.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 54850,32 руб.; проценты на сумму основного долга за период с 13 сентября 2016 года по 27 августа 2019 года в сумме 24987,76 руб.; неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 27 августа 2019 года в размере 20000 руб.
Взыскать с Кузьминой Г.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Киров" в размере 6351,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
