Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Бережневой С.В., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года, которым
по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Тимофеевой С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Тимофеевой С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителей истца Кривошапкина Е.И., Округиной А.С., ответчик Тимофеевой С.С. и ее представителя Яныгиной О.А. судебная коллегия
установила:
ОА г. Якутска обратилась в суд с иском к Тимофеевой С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что _______ в отношении С., М. вынесен приговор по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что организованная группа в составе С., М., незаконно, путем обмана приобрела право собственности на земельный участок по адресу: .........., кадастровый N ..., причинив ущерб собственнику земельного участка - ОА ГО "город Якутск". В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Тимофеевой С.С.
Указывая на то, что спорный земельный участок выбыл помимо воли истца, с учетом уточнения иска, просили суд истребовать вышеуказанный земельный участок из незаконного владения Тимофеевой С.С.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от10 сентября 2019 г. иск ОА г.Якутска к Тимофеевой С.С. удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 02 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Округина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что ответчик Тимофеева С.С. владеет земельным участком незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиками.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Якутска N ... от 20.12.1996 земельный участок с кадастровым N ..., находящийся по адресу: .......... закреплен в пожизненно-наследуемое владение за Л., что подтверждается Архивной выпиской МКУ "Управление делами" ГО "город Якутск" N ... от 11.11.2014 г.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 мая 2019 г. правообладателями земельного участка с кадастровым N ..., находящегося по адресу: .........., являлись с 03.12.2014 Л., с 19.02.2015 М., с 02.10.2015 С., с 26.10.2015 Тимофеева С.С.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2019 основанием для регистрации перехода права от С. к Тимофеевой С.С. явился договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2015.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ г. С. и М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ******** УК РФ.
Данным приговором установлено, что вышеуказанные лица, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы, совершили незаконное приобретение права собственности путем обмана на земельный участок, с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка (регистрация права собственности Тимофеевой С.С.) совершена на основании документов удостоверяющих право собственности на спорный земельный участок и является действительной.
Договор купли продажи исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Каких либо претензий у сторон сделки друг к другу не имеются. При этом, каких либо обременений или запретов на совершение оспариваемых сделок установлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик является собственником земельного участка на основании неоднократных сделок купли-продажи, которые вступившим в законную силу судебным решением не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Тимофеевой С.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.В. Бережнева
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
