Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3476/2020
определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Хамитовой С.В. и Пикс Л.С.
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горева Вадима Александровича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Горева Вадима Александровича к Невьянцеву Виктору Владимировичу о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Горев В.А. обратился в суд с иском к Невьянцеву В.В. о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
21.10.2019 стороны заключили договор займа, по условиям которого займодавец (ответчик) передал, а заемщик (истец) принял денежную сумму в размере 440 000 рублей на срок до 10.10.2020. Данный договор был подписан истцом под давлением, поскольку ответчик узнал о судимости Горева В.А. и угрожал рассказать о ней работодателю истца, добиться его увольнения. Денежные средства по данному договору не передавались, в связи с чем он не может считаться заключенным.. Ссылаясь на положения п.1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, также полагал, что со стороны займодавца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем договор займа является также недействительным.
Истец просил признать незаключенным договор займа от 21.10.2019, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2020 представитель истца уточнил исковые требования- просил признать договор займа недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Горев В.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что денежные средства по договору займа ему не передавались, что договор подписан им под воздействием угрозы со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Горев В.А. заявил требование о признании спорного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 16).
Согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2020 на стадии пояснений представитель истца Дронов Р.А. уточнил исковые требования, просил признать договор займа недействительным (л.д. 65), на стадии прений представитель истца Дронов Р.А. заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 66 - оборот). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в признании договора займа недействительным и отказе в компенсации морального вреда.
При этом судом первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Статья 39 ГК РФ, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагает возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку иное, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, от требования о признании спорного договора незаключенным в установленном законом порядке не отказывался, отказ от иска в этой части судом не принимался, соответствующее определение не выносилось, стороны давали объяснения по этому требованию, однако данное требование не разрешено.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, а вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Тобольский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по не рассмотренным судом требованиям в порядке ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело апелляционной жалобе истца Горева Вадима Александровича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 19 мая 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тобольский районный суд Тюменской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Пикс Л.С.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
